Oppia Ikä Kaikki Kukaan ei tiedä kaikkea, mutta jauhetaan nyt silti...

Suvakki

Karjalaisessa oli eilen räppäri Palefacen haastattelu.

"Järkyttävä ajankuva on termi suvakki. Miten suvaitsevaisuudesta ja empatiasta voi tulla haukkumasana?"

Minäpä kerron oman mielipiteeni, että miksi suvakista on tullut haukkumasana.

 

1) Ylimielisyys
Ihmisestä, joka määrittelee itsensä suvaitsevaiseksi, tulee herkästi ylimielinen viba. Hänen nähdään korottaneen itsensä jonkinlaiselle alustalle ja kuvittelevan olevan parempi kuin muut. Muut ovat "valkoista roskaväkeä", mutta itsessä ei ole mitään vikaa.

 

2) Ei-sittenkään-niin-suvaitsevainen
Suvaitsevana olemista vastaan sotii hirmuisesti se, etteivät suvaitsevaiseksi määrittelevät useinkaan ole kovin suvaitsevaisia. Suvaitsevaisuus loppuu usein äkisti siihen, mistä toisenlainen mielipide alkaa. Suvaitsevaiselle ei tuota ongelmia niputtaa toista mieltä olevat yhdeksi joukoksi ja raakkua että "rassssiiistiii!"

Suvaitsevaisuus, näiden suvaitsevaisten tapauksessa, on kapea-alaista ja keskittyy vain tiettyihin, fiiliksen pohjalta valittuihin asioihin. Sitten kun suvaitsevaisuutta alkaa kyseenalaistamaan, tulee mukaan poikkeusääntöjä, kiertelyä ja täsmennyksiä, jotka kaventavat suvaitsevaisuuden määrää. "Suvaitsen tätä, tuota ja tätä, mutten tuota, häntä ja sitä jne". Lopulta jos kaikesta siitä suvaitsevaisuudesta tekisi kakkudiagrammin Exceliin, ei se suvaitsevaisuus niin iso siivu olisi.

Ei voi tietenkään olettaa, että suvaitsevaisuuden pitäisi olla 100%:sta. Miksi silti määritellä itsensä suvaitsevaiseksi, jos se suvaitsevaisuus on kuin pisara meressä tai kuin reikäjuusto, joka on täynnä mielivaltaisia poikkeuksia?

 

3) Itsekritiikin puute

Suvaitsevaisilla näyttää olevan usein valtavia ongelmia tiedostaa oman ajattelunsa virheet. Tämä näkyy väittelyissä, jossa omien argumenttien loppuessa tai murskautuessa virheen myöntämisen sijaan käyttöön otetaan haukkumasanat. Suvaitsevainen ei ilmeisesti* lainkaan tiedosta, että hänen suvaitsevaisuutensa erilaisia mielipiteitä kohtaan on olematon, eikä myöskään sitä, että hän oikeuttaa itselleen käyttäytymistapoja, joita vastapuolelle ei ikinä sallisi.

 

Suvaitsevainen ei myöskään näe oman toimintansa aiheuttamia vahinkoja. Esimerkiksi maahanmuuttajien kulttuurin säilyttäminen nähdään suvaitsevaisuutena, mutta suljetaan silmät siltä, että noiden kulttuurien huonotkin puolet tulevat säilymään. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".



4) Kaksoistandardit

Kuten kohdassa kaksi sanoinkin, suvaitsevainen valitsee suvaitsevaisuutensa kohteet. Tämä valinta tapahtuu tunnepohjalta ja siksi monesti synnyttää kaksoisstandardeja. Yhtä asiaa suvaitaan, mutta toista vastaavanlaista ei suvaita, vaikka ne loogisesti olisivat aivan yhtä suvaittavia. Se tekee suvaitsevaisesta tekopyhän ja suvaitsevaisuudesta parodian.

 

Johtopäätös

Edellisistä kohdista johtuen suvaitsevaiset nähdään ylimielisinä ja tekopyhinä pelleinä ja siitä termi suvakki on syntynyt. Suvaitsevaisia ei siis oikeasti nähdä suvaitsevaisina, vaan irvikuvana suvaitsevaisuudesta.

En voi sanoa, että suvaitsevaiset olisivat myös tyhmiä, koska en ole varma toimivatko he tietämättöminä vai tietoisina*. Jos he toimivat omaa tyhmyyttään vahingollisella tai moraalisesti väärällä tavalla, on liitesana, vajakki, jotenkin perusteltu. Jos he taas tiedostavat oman toimintansa virheet, mutta toimivat niistä välittämättä, olisi jokin muu sana parempi kuvailemaan heitä.

Lopuksi sanoisin, että ei kannata julistaa itseään suvaitsevaiseksi. Todennäköisesti henkilö ei kuitenkaan ole niin suvaitsevainen, että tuo sana pätisi häneen alkuperäisessä merkityksessään. Voi olla, että toinen henkilö, joka ei nosta itseään suvaitsevaisten joukkoon, onkin käytännössä paljon suvaitsevaisempi kuin se, joka niin tekee.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (136 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Ihmisestä, joka määrittelee itsensä suvaitsevaiseksi, tulee herkästi ylimielinen viba. Hänen nähdään korottaneen itsensä jonkinlaiselle alustalle ja kuvittelevan olevan parempi kuin muut. Muut ovat "valkoista roskaväkeä", mutta itsessä ei ole mitään vikaa."

Eikö tämä nyt kerro vain omasta alemmuudentunteesta? Jos koet herkästi joukon ihmisiä ylimielisiksi niin eikö silloin kannata miettiä omaa suhtautumista asiaan?

"Kuten kohdassa kaksi sanoinkin, suvaitsevainen valitsee suvaitsevaisuutensa kohteet. Tämä valinta tapahtuu tunnepohjalta ja siksi monesti synnyttää kaksoisstandardeja. Yhtä asiaa suvaitaan, mutta toista vastaavanlaista ei suvaita, vaikka ne loogisesti olisivat aivan yhtä suvaittavia."

Tämä johtuu siitä, että suvakki on sinunlaistesi luoma olkinukke. Asetat tälle olkinukelle ominaisuuden, että sen pitäisi suvaita kaikkea ja sitten syytät siitä, että se ei suvaitsekaan kaikkea. Taistelet urheasti olkinukkea vastaan. Ei ole olemassa ihmisiä, jotka suvaitsevat kaikkea.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Eikö tämä nyt kerro vain omasta alemmuudentunteesta?"

En usko. Luulisin että suomalaiset eivät pidä sellaisesta, missä joku nostaa itse itseään muiden yläpuolelle. Tyyliin: "Kuka tuokin luulee olevansa.."

"Jos koet herkästi joukon ihmisiä ylimielisiksi niin eikö silloin kannata miettiä omaa suhtautumista asiaan?"

Tarkoituksena oli kirjoittaa passiivissa.

"Tämä johtuu siitä, että suvakki on sinunlaistesi luoma olkinukke."

Luuletko, että ensin tuli termi suvakki ja vasta sitten suvaitsevainen? Mitä olen asioita kohta 15 vuotta seurannut, niin kyllä ensin puhuttiin suvaitsevaisuudesta ja vasta sitten tuli suvakki-termi.

"Asetat tälle olkinukelle ominaisuuden, että sen pitäisi suvaita kaikkea ja sitten syytät siitä, että se ei suvaitsekaan kaikkea. "

Blogista: "Ei voi tietenkään olettaa, että suvaitsevaisuuden pitäisi olla 100%:sta. Miksi silti määritellä itsensä suvaitsevaiseksi, jos se suvaitsevaisuus on kuin pisara meressä tai kuin reikäjuusto, joka on täynnä mielivaltaisia poikkeuksia?"

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Luulisin että suomalaiset eivät pidä sellaisesta, missä joku nostaa itse itseään muiden yläpuolelle."

Mutta tämä on subjektiivinen kokemus. Suomessa jotkut pitävät ylimielisenä ihmistä, joka yrittää kehittää itseään ja ilmaisee sen.

"Miksi silti määritellä itsensä suvaitsevaiseksi, jos se suvaitsevaisuus on kuin pisara meressä tai kuin reikäjuusto, joka on täynnä mielivaltaisia poikkeuksia?"

Ihmiset eivät määrittele itseään suvaitsevaiseksi. Puhutaan yleensä, että jotain tiettyä asiaa suvaitaan. Vai voitko antaa minulle yhdenkin esimerkin, jossa ihminen yrittäisi millään tavoin määritellä itsensä yleisesti kaikkea suvaitsevaksi? Tämä yleinen suvaitsevaisuus on se olkinukke. Sinä oletat, että joku on tällaiseen pyrkinyt.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #9

"Ihmiset eivät määrittele itseään suvaitsevaiseksi."

Jotkut määrittelevät. Menneinä vuosina suvaitsevaisuuspuhetta pursusi joka tuutista. Nykyisin se on vähentynyt varmaan siksi, että suvaitsevaisuudesta on tullut irvikuva.

"Vai voitko antaa minulle yhdenkin esimerkin, jossa ihminen yrittäisi millään tavoin määritellä itsensä yleisesti kaikkea suvaitsevaksi?"

En. Siksi 'suvaitsevainen' onkin aika kehno termi.

"Tämä yleinen suvaitsevaisuus on se olkinukke."

Nämä suvaitsevaiset, jos nyt mahdollisimman korkeaan suvaitsevaisuuteen haluaisivat pyrkiä, pystyisivät paljon parempaan. Esimerkiksi toisenlaisten mielipiteiden suvaitseminen olisi hyvä paikka aloittaa suvaitsevaisuuden laajentaminen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #12

"Jotkut määrittelevät. Menneinä vuosina suvaitsevaisuuspuhetta pursusi joka tuutista. Nykyisin se on vähentynyt varmaan siksi, että suvaitsevaisuudesta on tullut irvikuva."

Mutta eivät niin kuin tuo sinun kaikkea suvaitseva olkinukkesi. Suvainti liittyi aina johonkin tiettyyn käsiteltävään asiaan jota suvaitaan. Vai voitko antaa esimerkin, jossa joku antanut ymmärtää, että hän olisi jokin yleinen suvaitsemisautomaatti?

Sinä yrität nyt määritellä omilla ehdoillasi ihmisten istoriallisen suvainnan.

"Nämä suvaitsevaiset, jos nyt mahdollisimman korkeaan suvaitsevaisuuteen haluaisivat pyrkiä, pystyisivät paljon parempaan. Esimerkiksi toisenlaisten mielipiteiden suvaitseminen olisi hyvä paikka aloittaa suvaitsevaisuuden laajentaminen."

Saa toisenlaisia mielipiteitä esittää. Esität niitä jatkuvasti ja niitähän suvaitaan. Eri mieltä sinun kanssasi varmaan saa olla kuitenkin. Eikä kukaan ole pyrkimässä mihinkään korkeaan suvaitsevaisuuteen. Sinä yrität nyt määritellä jälleen jotain ihmisryhmää, jota ei ole olemassa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #18

"Saa toisenlaisia mielipiteitä esittää."

Toistaiseksi saa. Mitä olen ulkomaalaisia asioita seurannut, niin amerikasta on kovaa vauhtia rantautumassa mielipideilmasto, jossa vääränlaisia mielipiteitä ei nimenomaan saa esittää. Esimerkiksi yliopistot eivät päästä puhumaan tai peruvat tiettyjen puhujien luentoja vasemmistolaisten painostaessa.

Suomessakin kovasti vastustetaan laillisia mielenosoituksia ja tapahtumia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

"Mitä olen ulkomaalaisia asioita seurannut, niin amerikasta on kovaa vauhtia rantautumassa mielipideilmasto, jossa vääränlaisia mielipiteitä ei nimenomaan saa esittää."

Tällaista on kirjoiteltu ja ennakkouhriuduttu jo pitkään. Ei ole rantautumassa.

"Suomessakin kovasti vastustetaan laillisia mielenosoituksia ja tapahtumia."

On vastustettu aina.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #30

"Tällaista on kirjoiteltu ja ennakkouhriuduttu jo pitkään. Ei ole rantautumassa."

Se jää nähtäväksi. Toivottavasti ei rantaudu. Tiedät kuitenkin meiningin, joka siellä on menossa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #37

Seuraan Yhdysvaltain tapahtumia. Yliopistokulttuuria on vaikea verrata Suomeen, koska siellä on niitä niin monenlaista. Mitään kovin vasemmistolaista ei varmaan koskaan ole päästetty useisiin kristillisiin yliopistoihin.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #27

Eli jos jonnekin yliopistoon tulisi joku fundamentalisti puhumaan radikaaleista näkemyksistään vaikkapa uskontoon liittyen yliopiston tulisi esim tämä sallia, koska sehän on vain mielipide?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suvaitsevaisuus sanana ilmentää oikeastaan sitä, että on olemassa jotain vaikeaa, mitä pitäisi suvaita. Pidän itse monikulttuurisuudesta ja siitä kirjavuudesta sekä kansainvälisestä tuulahduksesta, jota se tuo mukanaan ummehtuneeseen kotimaahamme. Esimerkiksi 1970-luvun puolivälissä Helsingissä oli tasan kaksi kiinalaista ravintolaa, muissa kaupungeissa ei yhtään. Montakohan sataa niitä lienee tänä päivänä yksistään Helsingissä?

En kuitenkaan pysty luonnehtimaan itseäni "suvaitsevaiseksi" tämän vuoksi, vaan lähinnä kansainväliseksi monikulttuurisesta ilmapiiristä nauttijaksi.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Esimerkiksi 1970-luvun puolivälissä Helsingissä oli tasan kaksi kiinalaista ravintolaa, muissa kaupungeissa ei yhtään. Montakohan sataa niitä lienee tänä päivänä yksistään Helsingissä?"

Ilmeisesti kiinalaisista ravintoloista saamasi mielihyvä on sopiva hinta monikulttuurin mukanaan tuomille ongelmille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eivät pelkästään kiinalaiset ravintolat, vaan myös intialaiset, nepalilaiset, vietnamilaiset, thaimaalaiset, turkkilaiset, libanonilaiset, kreikkalaiset j.n.e.

Ravintola-ala on kuitenkin vain yksi osa-alue, jolla kulttuuririkkaudesta on hyötyä. En ole henkilökohtaisesti törmännyt ongelmiin maahanmuuton vuoksi, joten minun on vaikea ottaa kantaa tuohon hintakysymykseen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #23

En ole itsekään törmännyt monikulttuurin ongelmiin (läheiset ovat), mutta en silti kiistä niiden olemassaoloa ja jatkuvaa kasvamista.

Minä vaihtaisin mennentullen kiinalaiset, intialaiset ja vaikka senegalilaiset ravintolat siihen, ettei syntyisi samanlaisia ongelmia kuin vaikkapa Ruotsiin on syntynyt. Itseasiassa jopa vaihto Suomenkin monikulttuuriongelmiin olisi helppo tehdä.

Oikeassa maailmassa nuo tosin eivät käy käsi kädessä. Meillä voi olla etnisiä ravintoloita, ilman monikulttuuri-ideologiaa ja sen tuomia ongelmia.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #35

Minkälaisia ongelmia kiinalaiset, intialaiset ja senegalilaisten ovat Ruotsissa aiheuttaneet?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #39

Eivät varmaan minkäänlaisia. Monikulttuuri-ideologian mukaan vaan jos halutaan noita ravintoloita, on pakko ottaa myös satoja tuhansia työttömiä maahanmuuttjia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"En voi sanoa, että suvaitsevaiset olisivat myös tyhmiä, koska en ole varma toimivatko he tietämättöminä vai tietoisina*."

Ja suvaitsevaiset ihmiset ovat mielestäsi ylimielisiä?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kai ylimielinen voi olla tietoisesti tai tiedostamatta. Ensimmäisessä tapauksessa se varsinkin on vastenmielistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Lähinnä viittasin siihen, että on hieman outoa jos tuollaisen lauseen kirjoittaja haukkuu muita ylimieliseksi. Etkö hoksaa miksi omaa asennettasi voitaisiin pitää todella ylimielisenä?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #24

"Lähinnä viittasin siihen, että on hieman outoa jos tuollaisen lauseen kirjoittaja haukkuu muita ylimieliseksi."

Minä tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä, joten ole hiljaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Etkö ymmärtänyt, että hän oli tosissaan?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #33

Niin. Pitäisi ymmärtää, että valkoisen roskaväen tulee pitää suu supussa kun viisaammat puhuu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #34

No nyt en ole ihan varma. Luulin, että hän kykeni jonkinlaiseen introspektioon.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #36

Pelleily sikseen ja takaisin aiheeseen.

"Lähinnä viittasin siihen, että on hieman outoa jos tuollaisen lauseen kirjoittaja haukkuu muita ylimieliseksi. Etkö hoksaa miksi omaa asennettasi voitaisiin pitää todella ylimielisenä?"

Toivottavasti avaat minulle, miksi sitä voisi pitää ylimielisenä. Otan rakentavana palautteena.

Tuon tyhmyyden otin esille, koska puheenaiheena on sana suvakki, joka on väännös suvaitsevaisesta ja vajakista ~ Vajaavainen.

Minusta on aivan neutraalia todeta, että on tyhmyyttä aiheuttaa vahinkoa tai toimia muuten epämoraalisesti sitä itse tiedostamatta, kun luulee toimivansa oikein. Hyväntahtoista hölmöyttä siis.

Sitten on taas henkilö, joka tiedostaa toimintansa virheet ja siitä huolimatta jatkaa toimintaa. Hänhän ei silloin ole tyhmä, eikä voi olla "vajakki". En tiedä mitä termiä sellaisesta henkilöstä pitäisi käyttää. Paha?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #41

"Minusta on aivan neutraalia todeta, että on tyhmyyttä aiheuttaa vahinkoa tai toimia muuten epämoraalisesti sitä itse tiedostamatta, kun luulee toimivansa oikein. Hyväntahtoista hölmöyttä siis."

"Sitten on taas henkilö, joka tiedostaa toimintansa virheet ja siitä huolimatta jatkaa toimintaa."

Mielestäni on aika ylimielistä ottaa asenne, jossa eri mieltä oleva on joko tyhmä tai sitten tietoisesti epämoraalinen. Sinä pyrit määrittelemään itse termejä ja haukkumaan sitten ihmisiä, jotka eivät täytä sinun määritelmiäsi. Jos minä tai moni muu puhumme suvaitsevasta ihmisestä, emme tarkoita sitä irvikuvaa, jonka sinä maalaat.

Sinulla on täysin eri käsitys suvaitsevaisuudesta kuin niillä ihmisillä, jotka puhuvat suvainnista. Ja tätä luomaasi suvaitsevaisuuden irvikuvaa sinä pidät ylimielisenä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #44

"Mielestäni on aika ylimielistä ottaa asenne, jossa eri mieltä oleva on joko tyhmä tai sitten tietoisesti epämoraalinen."

En puhunut eri mielipiteistä vaan toiminnasta. Voivathan mielipiteetkin olla tyhmiä, mutta ne saavat aivan vapaasti sitä olla, jos niistä ei synny vahinkoa.

"Sinä pyrit määrittelemään itse termejä ja haukkumaan sitten ihmisiä, jotka eivät täytä sinun määritelmiäsi"

Eikös ihmisten pitäisi täyttää määritelmäni, että voin heitä haukkua? Muutenhan haukun tietoisesti vääriä ihmisiä.

"Ja tätä luomaasi suvaitsevaisuuden irvikuvaa sinä pidät ylimielisenä."

Sitä kuvaa, jonka suvaitsevaisista olen saanut, pidän ylimielisenä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #49

"En puhunut eri mielipiteistä vaan toiminnasta. Voivathan mielipiteetkin olla tyhmiä, mutta ne saavat aivan vapaasti sitä olla, jos niistä ei synny vahinkoa."

Ok, on aika ylimielistä ottaa asenne, jossa eri tavalla toimiva on joko tyhmä tai sitten tietoisesti epämoraalinen.

"Eikös ihmisten pitäisi täyttää määritelmäni, että voin heitä haukkua? Muutenhan haukun tietoisesti vääriä ihmisiä."

Naulan kantaan. Kukaan ei tunnista sinun määritelmästäsi itseään, koska se on karikatyyri, jota ei ole oikeasti olemassa. Et hauku vääriä ihmisiä. Haukut itse luomaasi mielikuvaa ihmisestä.

"Sitä kuvaa, jonka suvaitsevaisista olen saanut, pidän ylimielisenä."

Ja omien sanojesi mukaan tämä perustuu siihen oletat hänen kuvittelevan olevansa parempi kuin muut.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #54

"Ok, on aika ylimielistä ottaa asenne, jossa eri tavalla toimiva on joko tyhmä tai sitten tietoisesti epämoraalinen."

Jos toiminta johtaa mitattaviin vahinkoihin sekä haittoihin, niin miksi sen toteaminen olisi ylimielistä?

"Kukaan ei tunnista sinun määritelmästäsi itseään, koska se on karikatyyri, jota ei ole oikeasti olemassa."

En tietenkään voi kuvata jokaikistä suvaitsevaista ihmistä erikseen. Karikatyyriin on poimittu silmiinpistäviä ominaisuuksia, jotka eivät pidä paikkaansa joka yksilön kohdalla.

"Ja omien sanojesi mukaan tämä perustuu siihen oletat hänen kuvittelevan olevansa parempi kuin muut."

Parempaan en pysty kun en ole ajatustenlukija.

Tässä esimerkiksi mielestäni ylimielinen henkilö, vaikken pystykään hänen ajatuksiaan näkemään:
"I'm better than you" - Ana Kasparian
https://www.youtube.com/watch?v=zhwpvzc8pAE

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #60

"Jos toiminta johtaa mitattaviin vahinkoihin sekä haittoihin, niin miksi sen toteaminen olisi ylimielistä?"

Silloin ei-ylimielinen ihminen puhuisi konkreettisita vahingoista ja haitoista sekä niihin johtaneista toimista. Eikä niin, että hän puhuu suvaitsevista yleensä. Se on ylimielisyyttä.

"En tietenkään voi kuvata jokaikistä suvaitsevaista ihmistä erikseen. Karikatyyriin on poimittu silmiinpistäviä ominaisuuksia, jotka eivät pidä paikkaansa joka yksilön kohdalla."

Koko blogisi perustuu karikatyyrin nälvimiseen sen heikkouksista. Se on täsmälleen sitä mitä olkinukke-argumentointi tarkoittaa.

Sanoit blogissasi:
"Suvaitsevaiselle ei tuota ongelmia niputtaa toista mieltä olevat yhdeksi joukoksi ja raakkua että "rassssiiistiii!".

Vaihdetaan rasisti suvakiksi ja kuvailet itsesi.

"Parempaan en pysty kun en ole ajatustenlukija."

Et pysty tuohonkaan. Se kertoo vain sinun ennakkoluuloistasi toista kohtaan, ei mitään toisesta ihmisestä.

"Tässä esimerkiksi mielestäni ylimielinen henkilö, vaikken pystykään hänen ajatuksiaan näkemään".

Et siis ole samaa mieltä hänen kanssaan, että voimattomien kimppuun hyökkäämisestä innostuvat ovat pohjasakkaa? Ja Ana Kasparianin ylimielisyydestä olisi varmaan parempiakin esimerkkejä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #64

"Sanoit blogissasi:
"Suvaitsevaiselle ei tuota ongelmia niputtaa toista mieltä olevat yhdeksi joukoksi ja raakkua että "rassssiiistiii!"."

Jos henkilö tituleeraa itsensä suvaitsevaiseksi, sisältyy siihen mielestäni velvollisuus myös olla suvaitsevainen (tai ainakin normaalia suvaitsevaisempi). On aika kaksinaismoralistista silloin yleistää ihmisiä.

"Vaihdetaan rasisti suvakiksi ja kuvailet itsesi."

En ihan ymmärtänyt tuota. En kuitenkaan koskaan ole kutsunut ketään suvakiksi. Kirjoituksessakin puhuin enimmäkseen suvaitsevaisista.

"Se kertoo vain sinun ennakkoluuloistasi toista kohtaan, ei mitään toisesta ihmisestä."

Mutta ilmeisesti sinä näet minun pääni sisälle :O

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #70

"Jos henkilö tituleeraa itsensä suvaitsevaiseksi, sisältyy siihen mielestäni velvollisuus myös olla suvaitsevainen (tai ainakin normaalia suvaitsevaisempi). On aika kaksinaismoralistista silloin yleistää ihmisiä."

Mutta kun sellaisia ihmisiä, jotka kuvailevat itseään yleiseksi suvaitsemisautomaatiksi ei ole olemassa.

"En ihan ymmärtänyt tuota. En kuitenkaan koskaan ole kutsunut ketään suvakiksi. Kirjoituksessakin puhuin enimmäkseen suvaitsevaisista."

Ahaa, tämän blogin otsikko on "Suvakki" jostain muusta syystä sitten? Selität, että suvakki on haukkumasana koska suvakit ovat ylimielisiä, itsekritiikittömiä, jne. mutta et kutsu ketään suvakiksi. Mutta ok, sinä yhtälailla niputat ihmisiä yhteen jaa raakut.

"Mutta ilmeisesti sinä näet minun pääni sisälle :O"

Ei tarvitse, sinä kerrot ihan avoimesti miltä sinusta tuntuu.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #82

"Ahaa, tämän blogin otsikko on "Suvakki" jostain muusta syystä sitten?"

Kerroin oman käsitykseni siitä, mistä luulen suvakki-sanan syntyneen kun Paleface siitä murehti. Olisiko parempi otsikko ollut "Se S-kirjaimella alkava sana"? :)

"Selität, että suvakki on haukkumasana koska suvakit ovat ylimielisiä, itsekritiikittömiä, jne. mutta et kutsu ketään suvakiksi."

En kutsukaan. Käytän termiä suvaitsevainen, mutta ajattelin korvata sen kunhan löydän osuvamman. Kävisikö social justice warrior?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #49

""Sinä pyrit määrittelemään itse termejä ja haukkumaan sitten ihmisiä, jotka eivät täytä sinun määritelmiäsi"
---
Eikös ihmisten pitäisi täyttää määritelmäni, että voin heitä haukkua? Muutenhan haukun tietoisesti vääriä ihmisiä.
...............................

Sinun määritelmiäsi "suvakista" on itse keksimäsi olkiukko, joten se siitä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #84

"Sinun määritelmiäsi "suvakista" on itse keksimäsi olkiukko, joten se siitä."

Eikö sitten myös rasistiksi haukkuminen ole olkiukon haukkumista? Kirjoita toki oma blogi siitä, mistä luulet termin "suvakki" syntyneen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #95

Ei ole. Rasistille on selkeä määritelmä. Henkilö, joka syrjii rodun perusteella. Mv-lehden kommenttiosioista löydät vaivattomasti esimerkkejä tästä. Ota vaikka Palefacesta kertova juttu niin löydät välittömästi.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #100

Tiedät hyvin, että rasisti-sanan merkitys on kokenut valtavan inflaation ja nykyään sitä viljellään vaikka mistä syistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #111

Vaikka sitä käytettäisiin liian herkästi, niin sillä on silti selkeä merkitys ja voimme todeta kuka oikeasti on rasisti.

Oikeastaan näissä keskusteluissa enemmänkin ennakkouhriudutaan rasisteiksi. Harvemmin törmää siihen, että asiallista maahanmuuttokriitikkoa kukaan sanoo rasistiksi kuin siihen, että kirjoittaja toteaa, että häntä varmaan kohta sanotaan rasistiksi.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Joissakin tapauksissa sopii myös tällainen määritelmä:
Suvakkius on naiiviuden ja narsismin symbioosi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Yhtä asiaa suvaitaan, mutta toista vastaavanlaista ei suvaita, vaikka ne loogisesti olisivat aivan yhtä suvaittavia."

Voitko antaa konkreettisen esimerkin tästä?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Ensimmäisenä tuli mieleen Helsingin kaupungin ohjeet suosia etnisen taustan perusteella:

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Tuo voisi olla kirjoitettu vaikka niin, että kaupunki voisi ottaa huomioon hakijan iän, jotta aliedustettuun ikäryhmään kuuluva henkilö palkattaisiin. Niin ei kuitenkaan ole tehty. Suvaitsevaisuus pätee vain joihinkin ihmisen ominaisuuksiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko vielä tarkentaa miksi mielestäsi joidenkin työnhakijoiden suosiminen muulla perusteella kuin pätevyys, liittyy suvaitsevaisuuteen? Toki se että tuollainen ohje hyväksytään osoittaa suurta suvaitsevaisuutta virkamiesten mielivaltaa kohtaan, mutta sitä et kuitenkaan tarkoittane.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #47

"Haluaisitko vielä tarkentaa miksi mielestäsi joidenkin työnhakijoiden suosiminen muulla perusteella kuin pätevyys, liittyy suvaitsevaisuuteen?"

Tuo liittyy ideologiaan. Suvaitsevaiset ovat valinneet suvaitsemisen kohteeksi mielivaltaisesti joitakin ihmisten ominaisuuksia, joita sitten tulee jotenkin suosia. Kaikki ominaisuudet eivät tuon suvaitsevaisuuden piiriin pääse, esimerkiksi ikä, pituus, hiustenväri, silmienväri, kengännumero.

"Toki se että tuollainen ohje hyväksytään osoittaa suurta suvaitsevaisuutta virkamiesten mielivaltaa kohtaan, mutta sitä et kuitenkaan tarkoittane."

En.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

En nyt osaa johtaa miten suvaitseminen automaattisesti tarkoittaisi suosimista. Jokin lenkki argumentoinnissasi minulla jää ymmärtämättä. Jos käytän itseäni esimerkkinä, en suvaitse etnisyyden perusteella suosimista tai syrjimistä. Se ei käsittääkseni määrittele millään tasolla olenko yleisesti ottaen suvaitsevainen vai suvaitsematon (joista jälkimmäinen lienee todennäköisempää, mutta ei keskustelun kannalta relevanttia).

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #59

Hankalaa kun suvaitsevaisuus kun on niin heikosti asiaa kuvaava termi ja vieläpä aivan kieroutunut siitä mitä se alunperin tarkoitti. Yritän vielä selventää. Ei se minullekaan ihan päivänselvää ole:

Suvaitsevaisuudesta kun on tullut ideologia, joka ei nojaa siihen, että ihmisten annettaisiin olla rauhassa eroavaisuuksista välittämättä vaan noita eroavaisuuksia täytyy nostaa esille ja edistää. Täytyy saada "moninaisempi ja värikkäämpi katukuva". Voisikohan asian tiivistää niin, että suvaitsevaisuus ei ole enää passiivista vaan aktiivista toimintaa, jossa etsitään keinoja suvaita enemmän ja enemmän.

Osaako joku muu avata paremmin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Ilmiselvästi näemme asian hyvin eri tavoin. En ymmärrä miksi haluat sekoittaa ideologiaa suvaitsevuuteen? Juuri tästä lienee kysymys, Palefacen ihmetellessä miksi ihmeessä suvaitsevainen-adjektiiviin tungetaan ideologista sisältöä.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #65

Jos nyt oikein ymmärrän kysymyksen: On suvaitsevaisuutta ja suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus on valikoitunut nimeksi tietynlaista toimintaa kuvaamaan, koska nämä toimijat itse näin itseään tituleeraavat. Ja ideologia tulee peliin siinä, että näillä toimijoilla on yhtenevät, kaavaa noudattavat päämäärät.

Asian helpottamiseksi, ainakin netissä, käyttäisin lainausmerkkejä. Eli, on suvaitsevaisuutta ja "suvaitsevaisuutta".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Epäilen vahvasti ettäkö suvaitsevaisilla, sen enempää kuin suvaitsemattomilla, olisi yhtenevät päämäärät. Kovin vaikuttaa tarkoitushakuiselta sanan uudelleenmäärittelyltä. Termiä lienee käytetty sarkastisesti, mikä on sitten lukutaidottomien toimesta tulkittu sanan uudeksi määritelmäksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #61

"Voisikohan asian tiivistää niin, että suvaitsevaisuus ei ole enää passiivista vaan aktiivista toimintaa, jossa etsitään keinoja suvaita enemmän ja enemmän."
.................

Minun mielestäni mitä tahansa pitäisi suvaita mikä ei aiheuta toisille vahinkoa. Mihin sinä pistät suvaitsevaisuudelle rajan?

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #47

En tietenkään voi vastata kuin omasta puolestani, mutta voisiko se liittyä siihen, että suvaitaan vähemmän pätevän henkilön vaatimattomampaa työpanosta syystä X. Yleensä tämä nähdään pätevämmän henkilön syrjimisenä, jota ei normaalisti suvaita, mutta positiivisen syrjinnän periaatteen mukaan tällaista suvaitaan. Tosin tämä pätee vain siinä tapauksessa, että pitää positiivista syrjintää toivottavana ilmiönä.

Ongelma tässä toki on vähän se, että tuo syrjintä tässä tapauksessa on osa isompaa kokonaisuutta, ja se kokonaisuus siis nähdään positiivisena asiana, eikä positiivista asiaa voi suvaita. Jos taas kokonaisuus nähdään rakentuvan pienistä palasista, joista osa on negatiivisia ja joita siis on pakko suvaita jos halutaan saavuttaa isompi hyvä (tämä kuitenkaan ei ole kannanotto positiivisen syrjinnän puolesta tai vastaan).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Blogisti vahvisti jo (#53) ettei tuota tarkoittanut, kuten kommentissani arvelinkin.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #80

Okei. Itse ymmärsin että siinä oli kyse virkamiesten toiminnan suvaitsemisesta, jota hän ei tarkoittanut.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Suvaitsevaisuus on politisoitunut, jolloin siihen on tullut viholliskuva mukaan.

Omasta mielestään suvaitsevaiset pitävät niitä ei-suvaitsevaisiksi kokemiaan poliitisina vastustajina.

Kuva kärjistyy, jolloin eriasteisesti kriittisestikin maahanmuuttoon suhtautuvia asetetaan ei-suvaitsevaisten joukkoon. Syntyy todellisuudessa toimimaton ja vieras kaikki tai ei mitään tilanne. Sillä on huonoja seurauksia.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ihmistä voi luonnehtia monilla adjektiiveilla. Suvaitsevainen, ystävällinen, auttavainen, äkäinen, mustasukkainen, kateellinen jne. Ei se tarkoita sitä, että 24/7 suvaitaan ihan kaikkea, ollaan aina ystävällisiä tai joka hetki äkäisiä. Kutsuttakoon sitä perusominaisuudeksi kuten suvaitsemattomuuttakin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vain erittäin suvaitsevainen ihminen lukee vapaaehtoisesti Karri Miettisen haastattelun saati kuuntelee taiteilijan tuotoksia.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kaikenlaisia mielipiteitä kannattaa lukea ja sen jälkeen muodostaa oma käsitys niistä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

En tiedä missä raja kulkee, mutta joillekin ei voi olla ns. tolkun ihmiset-porukkaa. Nämä tolkun ihmiset kun jotenkin passiivisuudellaan hiljaa hyväksyvät rasismin ja ihmisoikeuksien loukkaukset. Ja jos annat tolkun ihmisen kommentin mamuasiaan, saat joltakulta jo tuomion äärioikeistolaiseksi jos ei peräti natsiksi. Pitäkää tunkkinne, tulee helposti ajateltua.

Fakta on se, ettemme pysty maailman kaikkien ihmisen henkistä ja fyysistä hyvinvointia nostamaan siedettävälle tasolle. Vaikkei se tietenkään tarkoittaisikaan että ihmisiä ei tarvitsisi auttaa. Vaan siinä kohtaa luotan siihen, että viranomaiset tekevät työnsä ja jos viranomaiset puhuvat laittomasti maassa oleskelevista, käännytyspäätöksen saaneista niin kyllä siinä jotain ongelmallisuutta minusta on, vaikken Hitleristä, Venäjän infosodasta tai vastaavista ideologioista koskaan ole enkä tule diggaamaan.

Sekin kun käsittääkseni on joissain piireissä tuomittavaa, että tällainen laiton saatettaisiin viranomaisten jatkotoimenpiteille alttiiksi. Kuten jokainen muukin laittomilla teillä olija tavataan tehdä, käsittääkseni.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Keskustelua ei kannata käydä ääripäiden ehdoilla. Tuollaista tolkun keskustelua asiasta käydään jatkuvasti joka puolella. Mutta tolkun ihmisilläkin on rajansa, eivät he ole täysin passiivisia.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Pitäkää tunkkinne, tulee helposti ajateltua."

Luin joku aika sitten jutun, jossa joku heppu kertoi luopuneensa maahanmuuttokriittisyydestä koska stand-up piireissä tapasi niin paljon ulkomaalaisia. Elämästä tuli kuulema heti paljon leppoisampaa.

Ongelma vaan on, että vaikka lopettaisi suvaitsevaisuushössötyksen vastustamisen, eivät suvaitsevaisuushössötyksen luomat ongelma poistuisi. Siinä vain sulkisi silmät ongelmilta ja ulkoistaisi niiden vastustamisen jollekulle muulle. Jos kaikki lopettaisivat suvaitsevaisuushössötyksen, mm. monikulttuurikehityksen, vastustamisen, suvaitsevaiset saisivat vapaan pelikentän ja ongelmat laajenisivat estelemättä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kaikenlaisen hössötyksen lopettaminen on hyvä asia. Silloin voidaan keskittyä niihin ongelmiin.

"Jos kaikki lopettaisivat suvaitsevaisuushössötyksen, mm. monikulttuurikehityksen, vastustamisen, suvaitsevaiset saisivat vapaan pelikentän ja ongelmat laajenisivat estelemättä."

Jos kaikki lopettaisivat suvaitsemattomuuden vastustamisen niin miten sitten kävisi?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #28

"Kaikenlaisen hössötyksen lopettaminen on hyvä asia. Silloin voidaan keskittyä niihin ongelmiin."

Ei niihin ongelmiin ole ollut mitään halua puuttua. On vain toitotettu lisää suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta.

"Jos kaikki lopettaisivat suvaitsemattomuuden vastustamisen niin miten sitten kävisi?"

Todennäköisesti ei yhtään mitenkään. Ääriporukat pysyisivät ääriporukoina, mutta eivät jatkuvasti olisi otsikoissa ja saisi mainetta. Kuihtuisivat. Tolkun ihmiset pysyisivät tolkun ihmisinä ja saisivat ehkä enemmän ääntään esille. Päätöksiin saataisiin järkeä, kun joku ei olisi tunkemassa väliin tunnekuohuista jargonia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #32

"Ei niihin ongelmiin ole ollut mitään halua puuttua. On vain toitotettu lisää suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta."

Et ilmeisesti tunne yhtään asian parissa tehtävää työtä.

"Todennäköisesti ei yhtään mitenkään. Ääriporukat pysyisivät ääriporukoina, mutta eivät jatkuvasti olisi otsikoissa ja saisi mainetta. Kuihtuisivat."

Naivia. Näillä ajatuksilla on paljon itsehillintään kykeneviä kannattajia, jotka agitoisivat paljon enemmän, jos saisivat sille tilan ja vapauden.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #38

"Et ilmeisesti tunne yhtään asian parissa tehtävää työtä."

Selvästi työ ei tuota tulosta, kun ongelmat jatkavat kasvuaan.

"Naivia. Näillä ajatuksilla on paljon itsehillintään kykeneviä kannattajia, jotka agitoisivat paljon enemmän, jos saisivat sille tilan ja vapauden."

Silloin he törmäisivät massaan nimeltä tolkun ihmiset, joka olisikin aikalailla eri vastus kuin monikulttuurista höpöttävät suvaitsevaiset.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #42

"Silloin he törmäisivät massaan nimeltä tolkun ihmiset, joka olisikin aikalailla eri vastus kuin monikulttuurista höpöttävät suvaitsevaiset."

Eli siis tolkun ihmiset eivät lopettaisi sitä vastustamista? Sinä sanoit, että jos kaikki lopettaisivat vastustamisen.

"Selvästi työ ei tuota tulosta, kun ongelmat jatkavat kasvuaan."

Tuottaa. Meille on tullut paljon pakolaisia ja heitä integroidaan jatkuvasti yhteiskuntaan. Mistä päättelet, että tulosta ei ole tullut?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #45

"Eli siis tolkun ihmiset eivät lopettaisi sitä vastustamista? Sinä sanoit, että jos kaikki lopettaisivat vastustamisen."

Puhuin suvaitsevaisuushössötyksen vastustamisesta, sinä suvaitsemattomuuden vastustamisesta.

Tolkun ihmiset ovat mielestäni varsin päteviä vastustamaan suvaitsemattomuutta. Sen sijaan yltiösuvaitsevaisuuden vastustaminen on vaikeampaa, kun natsileima tulee herkästi. Jos tolkun ihmiset olisivat hyviä siinä, ei niitä ongelmia olisi tullut niin paljoa.

"Tuottaa. Meille on tullut paljon pakolaisia ja heitä integroidaan jatkuvasti yhteiskuntaan. Mistä päättelet, että tulosta ei ole tullut?"

Maahanmuuttajien rikos- ja työttömyystilastot ovat vain pahempaan päin.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-no...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #48

"Sen sijaan yltiösuvaitsevaisuuden vastustaminen on vaikeampaa, kun natsileima tulee herkästi."

Voitko antaa esimerkin yltiösuvaitsevaisuudesta?

"Maahanmuuttajien rikos- ja työttömyystilastot ovat vain pahempaan päin."

Kuinka monta prosenttia maahanmuuttajista syyllistyy rikokseen?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #50

"Voitko antaa esimerkin yltiösuvaitsevaisuudesta?"

Voin:

" Vaadimme, ettei noudateta Dublinin sopimusta, jonka mukaan pakolaisen tulee hakea turvapaikkaa ensimmäisestä maasta, johon saapuu. Ja lisäksi lentämällä pitäisi voida päästä Eurooppaan hakemaan turvapaikkaa ilman henkilöllisyystodistusta tai viisumia."

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3520047-ruot...

Kommentoisitko, mitkä olisivat seuraukset, jos kaikki maailman ihmiset saisivat lentämällä tulla hakemaan turvapaikkaa ilman papereita?

"Kuinka monta prosenttia maahanmuuttajista syyllistyy rikokseen?"

"Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat väestöosuuteensa nähden useammin rikoksesta epäiltynä kuin suomalaiset. Osuus on noin 1,5-kertainen suomalaisiin nähden.

Suurimmillaan ryhmän osuus oli raiskausrikoksissa, joissa ulkomaalaista maahanmuuttajaa epäiltiin rikoksesta 16,9 prosentissa tapauksista. Myös muissa seksuaalirikoksissa osuus oli korkea, 11,7 prosenttia.

Pahoinpitelyrikoksissa osuus oli 9,2 prosenttia ja ryöstörikoksissa 8,8 prosenttia."

Vuodelta 2015: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/tuore-se...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #56

"Kommentoisitko, mitkä olisivat seuraukset, jos kaikki maailman ihmiset saisivat lentämällä tulla hakemaan turvapaikkaa ilman papereita?"

Muuttoliike olisi organisoidumpi ja vähemmän ihmisiä kuolisi matkalla tänne. Rahat eivät menisi salakuljettajille. Hakijat olisi helpompi rekisteröidä. Turvapaikkoja ei annettaisi kuitenkaan enempää.

Et vastannut itse kysymykseen, että kuinka monta prosenttia maahanmuuttajista on syyllistynyt rikokseen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #67

Lasketaanko kansallisuuden saaneet maahanmuuttajatautaisetkin?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #68
Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #67

"Muuttoliike olisi organisoidumpi ja vähemmän ihmisiä kuolisi matkalla tänne."

Olisihan se organisoitua, ei tosin suomalaisten organisoimaa. Myöskin totta, että ihmisiä ei kuolisi matkalla. Ei olisi mitään pelkoa lähteä hakemaan turvapaikkaa.

"Rahat eivät menisi salakuljettajille."

Totta tuokin. Samalla kustannukset turvapaikanhakemiseen pienenisivät murto-osaan ja entistä useampi voisi matkustaa Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Muun Euroopan rajavalvonnalle voisi haistatella pitkät lentäessään rajojen yli.

"Hakijat olisi helpompi rekisteröidä."

Miksi heidät olisi helpompi rekisteröidä? He tulisivat ilman papereita ties mistä ja niin suurina määrinä, kuin lentoyhtiöt kerkeävät lennättää.

"Turvapaikkoja ei annettaisi kuitenkaan enempää."

Vaikka hakijamäärä satakertaistuisi, niin turvapaikkoja ei annettaisi enempää? Ei turvapaikkaa voi evätä sellaisilta, jotka saavat pakolaisstatuksen. Heidän määränsä kasvaisi perusteettomien hakijoiden mukana. Ja perusteettomien palauttamisesta tulisi entistä suurempi ongelma.

Noihin toivoisin vastausta, jos vielä kuulolla olet.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suvakki voi olla yhtä ylpeä nimittelystään kuin pesunkestävä rasistikin. Kertoohan se omasta arvomaailmasta, joka on tullut riittävän selvästi kerrottua muille.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Tässä puhutaan satuolennosta nimeltä suvakki. Hauskaa, miten jotkut ovat ottaneet tämän vitsin ihan tosissaan. Tai sitten ei aina niin hauskaa. Kiitos blogistille, sain omaan asiaa käsittelevään kirjoitukseeni hyvää ainesta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kirjoitat pienestä marginaaliryhmästä, jolla ei ole suvaitsevaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tämän jo kohtuullisen pitkän elämäni aikana olen tavannut ihmisiä joita pidetään ylimielisinä, mutta lähempi tustuminen, lähes poikeuksetta, osoittaa heidän olevan luolteltaan vain erittäin pidättyväisiä. Yleensä ihmiselle itselleen on hyväksi suvaita mahdolisimman paljon, tällöin itse elämästä saa huomattavasti enemmän irti. Suvaitsemattomuus taas rajoittaa nauttimasta elämän monikirjavuudesta, kuten etnisistä ravintolaista, joista Juha Kuikka kommentissaan kirjoitti. Tietenkään kaikkea ei pidä suvaita, kuten esim. vihaa ihmisiä kohtaan, vaikka he olisivat mamuja, koska ihmisviha ei kuulu sivistysvaltion ominaisuuksiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mitä vikaa on suvaitsevaisuudessa?

Mitä hyvää on suvaitsemattomuudessa?

Kun jätetään pois laskuista pahuuden suvaitseminen ja suvaitsemattomuus hyvyyttä kohtaan.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen

Suvaitsemisella yleensä kai viitataan siihen, että hyväksyy jonkin negatiivisena pitämänsä asian.

Jos kaikki negatiiviset asiat (pahuudet) jätetään pois laskuista, ei ole enää olemassa mitään, mitä suvaita.

Suvaitsemattomuudessa on se hyvää, että sillä pyritään vähentämään tai hävittämään näitä negatiivisia asioita.

Se mikä kenenkin mielestä on negatiivista, on tietysti henkilökohtainen näkemys.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Minun täytyy nyt lähteä käymään kaupungilla. Suvaitkaa toisianne sillä aikaa :)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Karjalaiseen aikoinaan, ennen suurta kansojenvaellusta kirjoitin, että kasvot peittävät burgat tulee Suomessa kieltää. Eivät suvainneet julkaista kun pitivät kirjoitustani rasistisena.

Ruben Salonen

Julkaiseeko Karjalainen kaikki muut kirjoitukset? Ehkä kirjoituksesi oli vain huono.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kuinka suvaitsevainen on, on testattavissa mm. tästä linkistä.
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/tes...

Wikissä on tällainen määritelmä joka perustuu kirjoituksen mukaan UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymään Julistukseen suvaitsevaisuuden periaatteista;
Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus

Tuossa on nimenomaan sanottuna suvaitsevaisuuden tarkoittavan sitäkin, että hyväksyy toisen erilaiset mielipiteet, arvot jne. Täälläkin esiintyy ainakin muutamia kirjoittajia, joiden on erittäin vaikea hyväksyä kaikkien toisten puolueiden kannattajien mielipiteitä vaan heistäkin tehdään nimittelyin ja muutoin sovaavin sanakääntein jopa rasisteja tuntematta henkilöä henkilökohtaisesti. Riittää kun on eri mieltä asiasta.

Tässä on eräs toisenlaisin sanoin ilmaistuna mitä suvaitsevaisuus on;
"Suvaitsevuus on sellaisten vakaumusten, tekojen tai käytäntöjen ehdollista hyväksymistä tai niihin puuttumattomuutta, joita suvaitsija pitää väärinä, paikkansa pitämättäminä, vastenmielisinä tai virheellisinä mutta siedettävinä niin, ettei niitä pidä kieltää tai rajoittaa."

Suvaitsevuuskäsite (concept) on erotettava suvaitsevuuskäsityksistä (conceptions).

Suvaitsevuuskäsitteeseen liittyvät seuraavat asiat:

Sen, mitä suvaitaan, on oltava kiistettävissä, jossain suhteessa paha tai väärä. Jos vastaväitteitä ei ole, ei puhuta suvaitsevuudesta vaan yhdentekevyydestä tai hyväksymisestä.
Toiseksi kiistämiseen pitää liittyä hyväksyvä piirre, joka ei poista kiistämistä mutta antaa joitain perusteita kumota kielteiset tekijät jossain yhteydessä.
Lisää luettavissa tästä linkistä http://www.dlc.fi/~etkirja/suvaitsevaisuus.htm

Ja lopuksi kommenttiini Urbaanisanakirjasta poimittuna "Suvaitsevainen: "Kaikki ovat tasa-arvoisia ja etenkin naisten oikeudet ja koskemattomuus ovat tärkeitä." .... "Uskonto X on ihan yhtä hyvä kuin muutkin uskonnot" ... "Kaikki kulttuurit ja ihmiset ovat samanarvoisia ja yhtä hyviä" ... "Oman maan ja kansalaisten etua ajattelevat ja ajavat ihmiset ovat kauheita natseja ja fasisteja!!!1"" https://www.urbaanisanakirja.com/word/suvaitsevainen/

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuossa on nimenomaan sanottuna suvaitsevaisuuden tarkoittavan sitäkin, että hyväksyy toisen erilaiset mielipiteet, arvot jne.

Itse asiassa siinä sanotaan ennemminkin päin vastoin! Kenenkään muun mielipiteitä tai arvoja ole pakko hyväksyä, vaan kaikilla on oikeus niihin omiinsa. Suvaitsevaisuus tarkoittaa tässä määritelmässä tuon oikeuden tunnustamista. Vaikka tunnustan oikutesi mielipiteeseesi, se ei pakota minua pitämään mielipidettäsi arvokkaana, saati hyväksymään sitä.

Tuo nyt on yksi määritelmä, mutta jos lähteenä käyttääkin urbaanisanakirjaa, niin sieltä voi näköjään lukea teräspallit-nimimerkkiä käyttävän kielitieteilijän uudelleenmäärittelyn sanalle. Netistä löytää aina haluamansa, mutta linkittäminen saattaa kertoa enemmän kommentoijasta kuin asiasta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ai tarkoitako että ei tarvitse hyväksyä vaan voi vapaasti nimitellä vaikkapa rasistiksi? Tuskinpa kun kuitenkin kirjoitat "Kenenkään muun mielipiteitä tai arvoja ole pakko hyväksyä, vaan kaikilla on oikeus niihin omiinsa. Suvaitsevaisuus tarkoittaa tässä määritelmässä tuon oikeuden tunnustamista." Se että ei tarvitse hyväksyä, ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä että mennään henkilöön vaikkapa nimittelemällä rasistiksi tai jks muuksi. Tuotakin näkyy jonkin verran tehtävän.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #102

Kyllä ihmistä saa sanoa rasistiksi jos hän syrjii rodun perusteella.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #105

Ei ollut kyse mistään rodusta vaan ihan erilaisesta mielipiteestä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #106

"Ai tarkoitako että ei tarvitse hyväksyä vaan voi vapaasti nimitellä vaikkapa rasistiksi?"

Mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä ja rasistiksi saa kutsua jos henkilö mielipiteissään syrjii rodun perusteella.

"Se että ei tarvitse hyväksyä, ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä että mennään henkilöön vaikkapa nimittelemällä rasistiksi tai jks muuksi."

Jos henkilö mielipiteissään syrjii ihmisiä rodun perusteella niin häntä saa sanoa rasistiksi. Ei oikeus mielipiteeseen suojaa siltä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #108

Älä ala jänkkäämään, sillä lyse ei ole kommentissani mistään rotukysymyksestä vaan ihan tavanomaisesta eri mielisyydestä jostakin asiasta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #109

Sinä itse aloit puhumaan termistä 'rasisti'. Sinä itse toit sen tähän keskusteluun. Miksi minua siitä syytät?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #109

"Täälläkin esiintyy ainakin muutamia kirjoittajia, joiden on erittäin vaikea hyväksyä kaikkien toisten puolueiden kannattajien mielipiteitä vaan heistäkin tehdään nimittelyin ja muutoin sovaavin sanakääntein jopa rasisteja tuntematta henkilöä henkilökohtaisesti."

Tämä on sinun tekstiäsi. Sinä aloit puhumaan termistä 'rasisti'. Ei ihmisten mielipiteitä tarvitse hyväksyä ja jos ihminen argumentoi rotusyrjintää niin sitä saa sanoa rasistiseksi ja henkilöä rasistiksi, vaikkei henkilökohtaisesti tuntisikaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Mielipidettä ei tarvitse hyväksyä, vain oikeus siihen. En aidosti ymmärrä miksi pohdit tarkoittaako se että käytöstavat voisi unohtaa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Paleface on oikeassa,Karhunen väärässä!

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Entä oletko sinä oikeassa vai väärässä?

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Minä en tiedä, mutta en tajua miksi empatiaa, inhimillisyyttä ja sivistystä pitäisi perustella.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #99

"Minä en tiedä, mutta en tajua miksi empatiaa, inhimillisyyttä ja sivistystä pitäisi perustella."

Siksi, että Paleface olisi jatkossakin oikeassa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pannahan jäniskevennyksiä ylivertaisen suvaitsevaisuuden vaarojen kunniaksi:

Stalinkin oli omalla tavallaan suvaitsevainen, joten toisinajattelijoille hänellä oli selkeät suunnitelmat, jotka me nyttemmin tiedämme - ne eivät olleet kovin suvaitsevaisia.

Suvaitsevainen saattaa joskus toimia kuin ihmissyöjä, joka luulee aterian jälkeen voivansa puhua sen nimissä, jonka on syönyt. (L) Se on ns. sisäistettyä monikulturismia.

Myöskään satiiri ei koskaan selviä [suvaitsevaisuuden näkökulmasta] tutkinnosta, sillä kohteet istuvat lautakunnassa. (L) Hihamerkeistä nyt puhumattakaan.

Ihmisiä jaetaan myös erilaisilla perusteilla. "Minäkin jaan ihmisiä - päihin ja ruumiisiin", sanoi pyöveli. (L)

Prokrustes taas sijoitti vieraat vuoteeseen. Liian lyhyet hän venytti, liian pitkiltä hän katkoi raajat. (L)

Jos suvaitsevainen tekee virheen, hän saattaa parhaassa tapauksessa toimia kuten salainen poliisi: Erehtyivät henkilöstä, mutta luovuttivat toki ruumiin lojaalisti omaisille. (L)

Tai sitten tämä Eura-Kauttuan mies, jonka periaate oli: "Älä koskaan maksa laskujas!" - Hän suvaitsi antaa sen etuoikeuden aina muille. Monta vuotta menikin lujaa, kunnes tuli kakku...

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Hyvä kirjoitus, vaikka en usko että Palefacelle asia oli oikeasti epäselvä - kunhan oli taas tilaisuus pöyristyä ja pahoittaa mielensä. "Suvakittelu" on sen verran yleistä kenelle tahansa internetin avaavalle.

Plussaa myös Karhuselle ahkerasta vastailusta - näissä aiheissa kiistaa riittää loputtomiin, (koska niitä ei melkein missään käsitellä aiheen polttavuudesta huolimatta) joten pelkällä blogilla ei pitkälle pötkitä. Tarvitaan myös kanssakäymistä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kiitoksia. Jatkan kommentointia kunhan kohta kotia pääsen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Olisi hyvä jos bloggari kertoisi jonkun käytännön tapauksen minkälainen "suvaitsevaisuus" on pahasta niin pääsisimme jutun ytimeen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Koita ensin keksiä itse jokin esimerkki. Kerron sitten.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Minä:

Olisi hyvä jos bloggari kertoisi jonkun käytännön tapauksen minkälainen "suvaitsevaisuus" on pahasta niin pääsisimme jutun ytimeen

Tuomas Karhunen:

Koita ensin keksiä itse jokin esimerkki. Kerron sitten.
....................

No sillä lailla. Tuomas Karhunen ei pysty keksimään yhtä ainoaa esimerkkiä minkälainen suvaitsevaisuus on hänestä pahasta. Siitä huolimatta hän vaahtoaa siitä sata lasissa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Tuomas Karhunen ei pysty keksimään yhtä ainoaa esimerkkiä minkälainen suvaitsevaisuus on hänestä pahasta."

Olin viimeistelemässä ateriaani ja toivoin, että olisit keksinyt jonkin esimerkin sillä välin. Vai eikö sellaisia ylilyöntejä suvaitsevaisuuden piirissä ole? Itse blogitekstissä viittasin itsekritiikin puutteeseen ja nyt sellaista on havaittavissa.

Perun haasteen ja annan esimerkkinä poikalasten rituaalisen ympärileikkauksen. Se on puolustuskyvyttömän lapsen pahoinpitelyä, mutta rangaistuksia teosta ei tule. Jos joku muu kuin muslimi leikkaa lapselta yhtään mitään mistään syystä, niin kohu hurja.

"KKO on jo vuonna 2008 antamassaan ennakkopäätöksessä päätynyt siihen, ettei uskonnollisista syistä tehty pojan ympärileikkaus ole pahoinpitelyä, jos se tehdään asianmukaisesti."

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002893857.html

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Jos joku muu kuin muslimi leikkaa lapselta yhtään mitään mistään syystä, niin kohu hurja."

Eli, aina kun juutalaiset ovat leikanneet niin siitä on hurjasti kohistu?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #103

Mietin kirjoittaessa, että pitäisikö juutalaisetkin mainita. Olisi pitänyt.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Perun haasteen ja annan esimerkkinä poikalasten rituaalisen ympärileikkauksen."
.............................

Olen asiasta samaa mieltä. Se on rikos tehdään se kenen toimesta tahansa. Kyseiseen toimenpiteeseen saa luvan antaa vain henkilö itse.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"niin pääsisimme jutun ytimeen"

Taisimme päästä jutun ytimeen. Mitäs sitten?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Mitäs sitten?"
.................

No jos kerran tarkoitit "suvakeilla" ympärileikkausten hyväksyjiä niin ei tässä sitten enää muuta. Olisit sanonut asian heti niin ei olisi tarvinnut jahkata asiaa niin kauan. Nyt kun asia tuli selvitetyksi keskustelu voitaneen lopettaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Ilmoittaudun myös ympärileikkausten vastustajaksi. Tuskin se minusta kuitenkaan suvaitsematonta tekee, etten hyväksy ihmisen leikkelyä ilman lääketieteellistä syytä tai asianosaisen lupaa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #126

"Ilmoittaudun myös ympärileikkausten vastustajaksi."

Mikä on sitten syy, että noita ympärileikkauksia, ts. lapsen pahoinpitelyjä, saa tehdä ilman rangaistuksia? Minä näen syynä yltiösuvaitsevaisuuden.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #127

Mielestäni lähinnä kieroutunut tulkinta uskonnonvapaudesta. Voithan sitä kutsua halutessasi yltiösuvaitsevaisuudeksi, ehkä se sitä onkin. Jotta tuo toimisi argumentointisi tukena, tarvittaisiin nyt ihmisiä jotka a) kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi ja b) ilmoittavat puolustavansa ympärileikkauksia. Jäädään odottelemaan, mutta en usko suureenkaan tulvaan...

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #128

Jussi Kangasluoman mielipide rituaalisista ympärileikkauksista olisi jännä kuulla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #130

Olen uskonnon nimissä tehtävää sukupuolielinten silpomista vastaan yksiselitteisesti. Tuomas Karhuselta jäi vielä tuo vastaaminen kesken siinä, kuinka monta prosenttia maahanmuuttajista on tehnyt rikoksen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #131

En löytänyt tarvittavaa informaatiota tai sen kaivaiminen esiin olisi ollut hyvin työlästä. Päästä minut pahasta ja kerro. Kerro myös, moniko prosentti kantaväestöstä on tehnyt rikoksen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #133

En minä pidättele sitä tietoa. Tämä kysymys jää vain aina auki ja kukaan ei ole kiinnostunut siitä. Jos halutaan yleistää rikosvastuuta koskemaan kokonaista kansanryhmää niin eikö tuo olisi se merkityksellisin luku? Ei se, että onko jotain rikoksia tehty tietyn kansanryhmän edustaja kolmentoista sijaan kolmekymmentä kappaletta. Muuten yksi pieni jengi porukkaa voisi mustata kymmenien tuhansien maineen.

Jos se prosentti maahanmuuttajista, joka tekee rikoksen on noussut merkittävästi niin silloin voidaan sanoa, että maahanmuuttajien rikostilastot ovat merkittävästi pahempaan päin. Jos löydät luvun jostain niin kirjoita blogi ja palaan kommentoimaan.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #134

"Tämä kysymys jää vain aina auki ja kukaan ei ole kiinnostunut siitä."

Minua se tieto kiinnostaisi ja yritinkin sitä etsiä. Tein hieman laskutoimituksia löytämieni lukujen perusteella, mutta tulos jäi liian hataralle pohjalle.

"Jos halutaan yleistää rikosvastuuta koskemaan kokonaista kansanryhmää niin eikö tuo olisi se merkityksellisin luku?"

Kuka niin haluaisi yleistää? On selvää, että vain pieni vähemmistö maahanmuuttajista syyllistyy rikokseen, mutta jos sen vähemmistön koko suhteessa kantaväestöön on moninkertainen, pitää kyseenalaistaa sellaista tuottavan maahanmuuton järkevyys.

"Jos se prosentti maahanmuuttajista, joka tekee rikoksen on noussut merkittävästi niin silloin voidaan sanoa, että maahanmuuttajien rikostilastot ovat merkittävästi pahempaan päin."

Viranomaiset ainakin ovat ilmiöstä huolissaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #136

"On selvää, että vain pieni vähemmistö maahanmuuttajista syyllistyy rikokseen, mutta jos sen vähemmistön koko suhteessa kantaväestöön on moninkertainen, pitää kyseenalaistaa sellaista tuottavan maahanmuuton järkevyys."

Mutta jos se on pienen porukan rikoksia niin ei siitä silloin voi vetää laajoja johtopäätöksiä. Siitä saa kyllä irti mahtavia prosenttilukuja. Voitko kuvailla hieman tarkemmin mitä tarkoitat "sellaista tuottavalla maahanmuutolla". Puhutko pakolaisuudesta vai mistä?

"Viranomaiset ainakin ovat ilmiöstä huolissaan."

Rikollisuudesta pitääkin olla huolissaan. Kuvittele miten kävisi viranomaiselle, joka tässä tilanteessa sanoisi, että hän ei ole nyt erityisen huolissaan tilanteesta. Minäkin olen huolissani mutta emme saa menettää suhteellisuudentajua.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #137

"Mutta jos se on pienen porukan rikoksia niin ei siitä silloin voi vetää laajoja johtopäätöksiä."

Tiedämme toki mitä tarkoitta yksittäistapaus.

"Puhutko pakolaisuudesta vai mistä?"

On selvää, etteivät ruotsalaiset, venäläiset tai thaimaalaiset maahanmuuttajat ghettoudu ja syrjäydy massoina, vaan kyseessä ovat humanitaarisin syin tulevat ihmiset Lähi-idästä ja Afrikasta. Luulisi sen olevan sinullekin selvää. Tuntuu tyhmältä kirjoittaa itsestäänselvyyksiä.

"Minäkin olen huolissani mutta emme saa menettää suhteellisuudentajua."

Voisiko Ruotsissa sanoa samalla tavalla? "Meillä on 50 no-go-zonea, mutta emme saa menettää suhteellisuudentajua".

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #139

"Tiedämme toki mitä tarkoitta yksittäistapaus."

En ole ihan varma onko meillä sama käsitys asiasta. Toisille polttopulloiskut maahanmuuttajia kohtaan ovat yksittäistapauksia mutta maahanmuuttajien raiskaukset eivät. Joillekin asia on toisinpäin. Yritätkö antaa ymmärtää, että Suomessa tapahtuneet maahanmuuttajien tekemät seksuaalirikokset(tai rikokset ylipäänsä) eivät ole yksittäistapauksia?

"On selvää, etteivät ruotsalaiset, venäläiset tai thaimaalaiset maahanmuuttajat ghettoudu ja syrjäydy massoina, vaan kyseessä ovat humanitaarisin syin tulevat ihmiset Lähi-idästä ja Afrikasta. Luulisi sen olevan sinullekin selvää. Tuntuu tyhmältä kirjoittaa itsestäänselvyyksiä."

Meidän pitää siis kyseenalaistaa pakolaisuuden järkevyys. Siinä olen samaa mieltä, pakolaisuus ei ole järkevää mutta se on kuitenkin pakko joillekin. Eri mieltä ollaan varmaan kuitenkin siitä, otammeko pakolaisia Suomeen. Minusta Suomella on varaa ja osaamista auttaa pakolaisia. Oma väittelynsä on tietenkin sopiva määrä. Mikä on sinun kantasi?

"Voisiko Ruotsissa sanoa samalla tavalla?"

Suhteellisuudentaju riippuu siitä mitä johtopäätöksiä tapahtuneesta vedetään. Et antanut yhtään johtopäätöstä. Ghettoutuminen on siellä paljon pahempaa. Toivottavasti opimme siitä. Jos Suomessa vähävaraiset ja maahanmuuttajat pakkautuvat ankeisiin lähiöihin niin ihan varmasti tulee isoja ongelmia.

Toinen ongelma on se, että etnisten vähemmistöjen asemaan ei saa puuttua tavalla, joka koetaan positiiviseksi syrjinnäksi. Tämä saattaa johtaa siihen, että keinot, joilla tuo ghettoutuminen saatettaisiin estää ovat niitä, joita ghettoutumisella uhkailevat eivät salli.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #133

En usko,että tuota ihan kuka tahansa pääsee Tilastokeskuksen kannasta tonkimaan. Käsittääkseni julkista tietoa ovat tekojen luokittelu ja niiden tekijöiden tietyt taustatiedot. Tekijöiden tekemistä rikoksista ei käsittääkseni julkaista tietoja, eikä tuomittujen lukumäärä siten ole suoraan luettavissa julkisista tilastoista. Kai tuokin jonkun tutkijan kirjoittamasta paperista löytyy, mutta suoraan tilastoa hakemalla vastausta ei löytyne.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #135

Korjauksena edelliseen, kyllä [selvitettyjen] rikosten tekijöiden määrä löytyi Tilastokeskukselta vuoden törkeimmän rikoksen mukaan luokiteltuna, heitä oli 261 994 vuonna 2015. En kuitenkaan löytänyt alkuperää tai kansalaisuutta sisältävää taulukkoa tuolla luokittelulla.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #127

"Mikä on sitten syy, että noita ympärileikkauksia, ts. lapsen pahoinpitelyjä, saa tehdä ilman rangaistuksia? Minä näen syynä yltiösuvaitsevaisuuden."

Viimeiset muutama tuhat vuotta on siis menty yltiösuvakkien komennuksessa? Eiköhän se ympärileikkaus ole sallittua juuri sen takia, että vuosituhansia vanhaa perinnettä on vaikea tuosta vain kieltää, koska aina on saanut tehdä niin ja se on käsittääkseni tietyille ryhmille suhteellisen tärkeä rituaali. Usassa hyvin suuri osa kristityistäkin pojista ympärileikataan.

Asia on toki ongelmallinen, mutta minkään suvaitsemisen kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #145

"Eiköhän se ympärileikkaus ole sallittua juuri sen takia, että vuosituhansia vanhaa perinnettä on vaikea tuosta vain kieltää, koska aina on saanut tehdä niin ja se on käsittääkseni tietyille ryhmille suhteellisen tärkeä rituaali."

Myös naisten ympärileikkaus on vanha perinne, mutta jotenkin se on saatu kiellettyä. Toisaalta tietääkseni siitäkään ei ole tuomittu ketään.

"mutta minkään suvaitsemisen kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä."

Minusta on hyvinkin paljon. Suvaitaan lasten pahoinpitelyä kulttuurin nimissä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #146

"Myös naisten ympärileikkaus on vanha perinne, mutta jotenkin se on saatu kiellettyä."

Fyysisesti melkoisesti rankempi operaatio kuin esinahan lyhentäminen, joka yleensä ei aiheuta mitään vakavampia lääketieteellisiä ongelmia vehkeen toiminnassa. Riski toki on olemassa aina.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #149

Molemmissa kuitenkin leikataan puolustuskyvyttömistä lapsista paloja pois. Kummallista lapsen pahoinpitelyn vähättelyä.

Käyttäjän NiklasToffela kuva
Niklas Toffela

Jussi Kangasluoma:"Mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä ja rasistiksi saa kutsua jos henkilö mielipiteissään syrjii rodun perusteella."

Niin tässä mielestäni kulminoituu tämä koko "suvakki"-"rasisti"-vastakkainasettelun ydin. Se pitää paikkansa, että on rasisti, jos syrjii rodun tai ihonvärin perusteella, mutta sanoisin, että suurin osa suomalaisista on kyllästynyt siihen, että rasisti-leiman saa siitä, kun kritisoi joidenkin maahantulijoisen sikamaista, kusipäistä, kiittämätöntä ja halveksuttavaa käytöstä (esim. naisten ja lasten seksuaaliset ahdistelut). Väitän, että iso osa huonosti käyttäytyvistä maahantulijoista tiedostaa asian, ja siten on helppo kääntää tilanne rasismin puolelle. Tämä ei tietenkään poista sitä vääryyttä ja rasismia, mitä kunnolliset maahantulijat joutuvat kokemaan myös kantasuomalaisten kohdalla, koska on niin helppo niputtaa kaikki samaan kastiin - myöskin rasistit.

Sikamaisesta käytöksestä otan vielä "lievän" esimerkin erään afrikkalaisen kansanryhmän tendenssistä osoittaa halveksuntaansa sylkemällä päin kasvoja. Se voi tuntua mitättömältä "ei haukku haavaa tee"-tyyppiseltä asialta monesta, mutta itse terveydenhoitoalalla toimivana henkilönä en ota sitä kevyesti, jos toisesta maanosasta tullut tuntematon, mahdollisia tauteja kantava henkilö, sylkäisee päin naamaa ja siten levittää ruumiineritteitä toiseen.

Lopuksi haluan kiittää blogin kirjoittaja myöskin hyvästä kirjoituksesta ja siitä, että on tuntitolkulla jaksanut kommentoida täällä, eriävistä mielipiteistä huolimatta, koska niin kauan kun on keskustelua asioista järkevällä tasolla, niin kauan meillä ihmisillä on vielä toivoa!

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Miksihän minun piti hyväksyä tämä kommentti?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Se pitää paikkansa, että on rasisti, jos syrjii rodun tai ihonvärin perusteella, mutta sanoisin, että suurin osa suomalaisista on kyllästynyt siihen, että rasisti-leiman saa siitä, kun kritisoi joidenkin maahantulijoisen sikamaista, kusipäistä, kiittämätöntä ja halveksuttavaa käytöstä (esim. naisten ja lasten seksuaaliset ahdistelut)."

Tuosta ei saa rasisti-leimaa. En ole nähnyt keskutelua, joissa yksilöiden sikamaisesta, kusipäisestä, kiittämättömästä ja halveksuttavasta käytöksestä kritisoiminen on johtanut rasistiksi haukkumiseen. Kaikkihan tuomitsevat tuollaisen käytöksen. Onko sinulla antaa esimerkkiä keskustelusta, joissa tuommoisen käytöksen tuomitseminen on johtanut rasisti-leimaan?

Käyttäjän NiklasToffela kuva
Niklas Toffela

Sanoin ehkä hieman epäselvästi. Tarkoitin kylläkin sitä, että mistä tahansa maahantulijoiden tuomista negatiivisista lieveilmiöistä ja niiden kommentoimisesta saa nykyään rasistileiman. Tämä jakaa ihmiset niihin, jotka eivät enää välitä, jos jonkun mielestä on rasisti tai niihin, jotka pysyvät tuppisuuna mielipiteistään, koska pelkäävät työpaikkansa ja maineensa puolesta.

Sinä tuskin jaksat edes väittää, etteikö ns. suvaitsevaiset olisi hyökänneet, esim. julkisuuden henkilöitä vastaan, kun ovat tuoneet mamukriittisiä kannanottoja julkisuudessa esille. Ja minä en nyt tarkoita mitään tunnettuja oikeistolaisia, kuten Halla-ahoa. Esimerkiksi Teemu Selänne laittoi vähän tunteikkaan maahanmuuttokriittisen purkauksen pikkutytön ahdistelun jälkeen, niin heti olivat ns. suvaitsevaiset hänen kimpussaan paheksumassa "vääriä kannanottoja". Eräskin poliitikko teki analyysin: "kun pahinta siinä jääkiekossa on ne päähän tulevat iskut". Mamba-yhtyeen Tero Vaara on julkisesti kertonut kriittisen kantansa monikulttuurisuuden "ihanuudesta". Mamba boikottiin. Viimeisimpänä ja räikeimpänä tapauksena Ylen (ehkä ainoan järkevän) toimittajan, Pertti Rönkön kimppuun, on hyökätty ja uhattu viraltapanolla, koska hän on kertonut "epämieluisia totuuksia" Ylen Saksan kirjeenvaihtajana sen maan monikulttuurisuusongelmista. Berliinissä olen itsekin käynyt lukemattomia kertoja viime vuosina, mutta en voi sinne enää mennä, koska se paikka on yksi sotatanner tällä hetkellä - kiitos Frau Merkelin.

Joten tuo sinun yksityskohtaisen esimerkin penääminen on ihan turhaa saivartelua, koska tässä maassa monikulttuurisuutta kritisoivat vaiennetaan, ja media pimittää siihen liittyvät negatiivissävytteiset uutiset, ettei vaan vihapuhe lisäänny.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #129

"Tarkoitin kylläkin sitä, että mistä tahansa maahantulijoiden tuomista negatiivisista lieveilmiöistä ja niiden kommentoimisesta saa nykyään rasistileiman."

Näissä keskusteluissa se rasistileima annetaan lähinnä itselleen ja ennakkoon. Mutta voitko antaa esimerkin tällaisesta täysin perusteettomasta rasistileimasta?

"Sinä tuskin jaksat edes väittää, etteikö ns. suvaitsevaiset olisi hyökänneet, esim. julkisuuden henkilöitä vastaan, kun ovat tuoneet mamukriittisiä kannanottoja julkisuudessa esille."

Kyllä julkkiksia saa kritisoida siinä missä muitakin kansalaisia. En usko, että he itse olevat sitä vastaan. Tämä blogikin ottaa hampaisiinsa julkisuuden henkilön. Oletko tätä blogia vastaan?

"Mamba-yhtyeen Tero Vaara on julkisesti kertonut kriittisen kantansa monikulttuurisuuden "ihanuudesta". Mamba boikottiin."

Ihmisillä lienee oikeus valita kuuntelemansa musiikki?

"Joten tuo sinun yksityskohtaisen esimerkin penääminen on ihan turhaa saivartelua, koska tässä maassa monikulttuurisuutta kritisoivat vaiennetaan, ja media pimittää siihen liittyvät negatiivissävytteiset uutiset, ettei vaan vihapuhe lisäänny."

Annoit esimerkkejä kritiikistä. Tämäkin blogi on kritiikkia. Uudesta Suomesta löytyy myös runsaasti monikulttuurisuutta kritisoivaa kirjoitusta. Sinä nyt haluat, että monikulttuurikriitikkoja ei saisi kritisoida. Mikään näistä ei ollut esimerkki, jota pyysin. Pyysin esimerkkiä siitä, että joku on saanut rasistileiman pelkästään kun kritisoi joidenkin maahantulijoisen sikamaista, kusipäistä, kiittämätöntä ja halveksuttavaa käytöstä (esim. naisten ja lasten seksuaaliset ahdistelut).

Googletappa "teemu selänne rasisti" niin näet mistä on kysymys. Kukaan muu kuin mv-lehden keskustelupalsta ei sano häntä rasistiksi. Siellä hänet heti ennakkouhrattiin. Tämä on yleistä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #129

"Esimerkiksi Teemu Selänne laittoi vähän tunteikkaan maahanmuuttokriittisen purkauksen pikkutytön ahdistelun jälkeen, niin heti olivat ns. suvaitsevaiset hänen kimpussaan paheksumassa "vääriä kannanottoja"."

Onko se mikään ihme kun Selänteen kuvaamaan tapahtumasarjaa ei ainakaan Suomessa oltu poliisille ilmoitettu? Jos kirjoittelee keksittyjä juttuja niin ei mitään muuta voi odottaakaan. Vääristä kannanotoista ei kukaan kritisoinut, mutta väärästä tiedosta kyllä nousi varteenotettava epäilys.

"Berliinissä olen itsekin käynyt lukemattomia kertoja viime vuosina, mutta en voi sinne enää mennä, koska se paikka on yksi sotatanner tällä hetkellä - kiitos Frau Merkelin."

Kyllä voi. Olin juuri äskettäin itse. Hieno paikka, jossa kaikki toimii ja on Suomeen nähden edullisempaa.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Vaikka olen lukenut blogin kaikki kommentit, on minulle jäänyt tunne, etteivät kommentoijat haluakkaan ymmärtää toisiaan. Toiset ikäänkuin puhuvat aidan seipäistä (arvoliberaalit) ja toiset aidasta (blogisti ja muutama kommentoija).

Panen linkin Iloiset. net facebookin sivusta. Kumpaa tämä mielestänne on? Suvatsevaisuutta vai suvaitsemattomuutta?

http://iloiset.net/suvaitsevaiset-etsivat-kamppist...

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Naureskelin tuolle aikanaan. Jos kyseessä ei ole läppä, on kyseessä suvaitsemattomuus.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Tuomas, sitä se minustakin on ja räikeästi. Itseään suvatsevaiseksi kutsuvalta henkilöltä. :)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

näytti olevan aitotumainen suvakki, ensin mainostetaan itseään suvaitsevaiseksi ja annetaan kaikkien kukkien kukkia ja kämppikseksi on tervetullut oikeastaan kuka tahansa jolla on ns. "letkeä meininki".

paitsi, että elämäntavan ja ideologian tulee olla niin kokonaisvaltainen kopio hänen omastaan ja joka pikkutarkassa extremismissään rajaa ulos lähes 100% koko väestöstä ja ikäänkuin kuin varmistaakseen ettei kelvollista ehdokasta löydy,
hän lupaa paljastaa huijarit ja poistaa väärät ihmiset kuvioista laittominkin keinoin, kuten kotietsintöjä suorittamalla.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"omien argumenttien loppuessa tai murskautuessa virheen myöntämisen sijaan käyttöön otetaan haukkumasanat. "

Helsinkiläiseen (suvisten suosimaan) ravitsemusliikkeeseen saapui männä viikolla eräs hieman pulaan joutunut kauempaa tuleva matkalainen. Häntä autettiin ja kaveri oli ensin aivan kiitollinen ja jutteli niitä näitä.

Jonkin ajan päästä kuitenkin rupesi kiroamaan "irakilaisia ja syyrialaisia", ovat kuulemma Isistä kaikki ja me "suvakit" emme suostu avaamaan silmiämme ja kiellämme totuuden. Sitten hän yritti pakottaa muita katsomaan jotain päänkatkaisu-videoita ja jos ei suostunut kyse oli tietenkin siitä, ettei "uskalla nähdä totuutta". Ei siitä, että aina ei ehkä huvita katsoa sellaista.

Lopulta kaveri heitettiin ulos ja mennessään vielä huusi "saatanan rättipäät", "ählämin rakastaja-suvakit" ja tietysti viimeisenä oven raosta klassikko "teidät suvakit miehet pitäisi tappaa ja naiset raiskata". Mielestäni kaveri veti aivan tyypillisen rajakki-perfomanssin, jossa ensin yritetään selittää asiaa järkiargumentteihin muka vedoten, mutta jos muita ei kiinnosta pintaan tulee raapaisu ja ulos pelkkää vihaa ja väkivaltaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kas, täältä YLE:n lipsahduksesta löytyi lisää aiheesta. :-)
http://yle.fi/uutiset/3-9392992

Toimituksen poiminnat