Oppia Ikä Kaikki Kukaan ei tiedä kaikkea, mutta jauhetaan nyt silti...

Vähennä päästöjäsi 300%

Haluatko pysäyttää ilmastonmuutoksen aivan tosissasi? Oletko sitä mieltä, että sillä, mitä teet, on merkitystä? Jos vastaat kyllä, voin kertoa, että sinulla on aikamoinen rutistus edessäsi...



Pariisin ilmastosopimus 2016 velvoittaa rajaamaan ilmaston lämpenemisen 1,5 asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna. Vaikka en sopimuksesta tarkkaan saakkaan selvää, miten tuo rajanveto aiotaan tehdä, olettaisin sen tarkoittavan, että kasvihuonekaasupäästöjä täytyy vähentää, eikä lisätä. Tähän juurikin EU:ssa ollaan tietääkseni pyrkimässä.

Intiassa ja Kiinassa (+Yhdysvalloissa) ei pyritä aivan samaan. Kiina on ilmoittanut, ettei se lähde mukaan maailmanpelastusoperaatioon ainakaan vielä. Myös Intia jatkaa päästöjän lisäämistä. Yhdysvallat on irtautunut sopimuksista. Maalaisjärjellä voi päätellä, että jos toiset lisäävät päästöjään, pitää meidän vähentää niitä puolestaan enemmän. Lisäksi voidaan todeta, ettei ilmastonmuutos pysähdy, mikäli päästöjä tulee enemmän aikaisempaan verrattuna.

 

Meidän toimillammehan on merkitystä, vai mitä? Mehän oikeasti aiomme pysäyttää ilmastonmuutoksen. Paljonko meidän EU-kansalaisten tulee vähentää päästöjämme, jotta saamme kompensoitua Kiinan ja Intian kasvavat päästöt? Tutkin asiaa taulukkolaskurilla, johon syötin erillaisia skenaarioita. Lähtötietoina käytin Euroopan parlamentin julkaisemia tietoja vuosilta 2012 ja 2015 sekä uutisissa esiin tulleita lukujan päästöjen kehittymisestä mm. Aasiassa. Ensimmäisessä skenaariossa asetin lähtöpäästötasoksi vuoden 2012 luvut, jotka parlamentin sivuilla oli kivasti esitetty. Sitten laitoin Kiinan ja Intian päästöt kasvamaan 5% aina edellisen vuoden tasosta. Aavistelin jo pahaa, joten EU:n kohdalle laitoin kaavan, joka vähentää vuosittain päästöistä aina kertoimen mukaisen siivun vuoden 2012 tasosta. Muuten päästöt laskeutuisivat kohti nollaa, mutteivat koskaan sen yli. Tavoite oli saada päästöt saavuttamaan nollataso vuoteen 2030 mennessä, eli n. kymmenessä vuodessa.

Tulos on, että tavoitteeseen kyllä päästään, kunhan EU vähentää päästöjään joka vuosi 27% ja risat. 2030 mennessä tämä tarkoittaa 297 prosentin päästövähennyksiä!

...

Mieti hetki. Ei siis riitä, että lopetat kaikki päästösi, mukaanlukien hengittämisen. Sinun tulee lisäksi jollain keinolla saada sidottua päästöjä pois ilmakehästä kaksi kertaa aikaisemman saastuttavan elämäsi verran ja sekin täytyy tehdä ilman nettopäästöjä.

Et varmaan kuitenkaan ala vielä tilaamaan puuntaimia vaan alat nönnöttämään, etteivät Intian ja Kiinan päästöt tule jatkumaan noin suurina. Hyvä on. Kokeillaan laskuriin eri lukuja. Toisessa skenaariossa tavoite pysyy samana, mutta tässä tapauksessa Intia ja Kiina jatkavat maltillisemmalla 1% vuosittaisella lisäyksellä päästöihinsä. Tämä helpottaa tilannettamme huomattavasti ja joudumme vähentämään vuodessa enää vain 9,3% päästöistämme. Meidän ei edes tarvitse lopettaa hengittämistä vasta kuin vuonna 2030, jolloin päästömme kääntyvät negatiiviseksi ja globaalien päästöjen kasvu taittuu. Tuolloin olemme vähentäneet 102,3% lähtötason päästöistä.

Olipa skenaario mikä hyvänsä, päästöjen kasvun taittaminen on aivan hullun hommaa, mikäli suuret maat eivät sitä itse tee. Tiedän, että sisälläsi palaa edelleen kiivas halu nönnötellä, joten väännän rautalangasta ranskalaisin viivoin:

  • Kiina ja Intia eivät aio vähentää päästöjään lähiaikoina.
  • Jos päästöjä ei saada laskuun pian, niin kamalia tapahtuu.
  • Jotta saamme EU+Kiina+Intia päästölisäykset nollaan 2030, joudumme vähentämään EU:ssa päästöjä 100-300%.
  • Ei ole merkitystä, vaikka Kiinan ja Intian jakaisi 5 miljoonan ihmisen läntteihin, niiden kokonaispäästöt pysyisivät samana ja jatkaisivat kasvuaan.
  • Silläkään, että kiinalaisen tai intialaisen hiilijalanjälki on pienempi kuin suomalaisen, ei ole merkitystä - kokonaispäästöt kasvavat ja ilmastonmuutos kiihtyy.

Entä riittääkö se, että sinnittelemme vuoden 2012 päästötasossa? Ei. Joudumme vähentämään päästöjä vielä huimasti lisää, mikäli tavoitteena on Kioton pöytäkirjassa mainittu vuoden 1990 taso - 20% tai EU:n päätös 2014 saavuttaa 1990 taso - 40%.  Tuo toki toteutuu EU:n osalta jo kummassa tahansa edellisessä skenaariossa, mutta täytyy ottaa huomioon, että Kiina on ainakin nelinkertaistanut ja Intia kolminkertaistanut päästönsä vuoden 1990 jälkeen. Jonkun nekin miljoonat tonnit hiilidioksidia täytyy hoitaa koska ilmastonmuutos ei välitä siitä, että kuka on allekirjoittanut minkäkin sopimuksen vaan siitä, paljonko kasvihuonekaasuja yhteensä taivaalle pääsee. Mikäli vuoden 1990-40% globaalit päästömäärät nähdään riittävän pieninä torjumaan ilmastonmuutosta, on meidän vähennettävä päästöjämme aivan jäätävän paljon, jotta tilanne saadaan halutunlaiseksi. Kukaan muu ei sitä näytä tekevän joten ainoaksi suorittajaksi jäämme me EU:laiset.

Mitäpä siis menasit ilmastonmuutoksella nyt tehdä? Voit ehkä saada pois päästöistäsi 10% lopettamalla yksityisautoilun ja toiset 10% siirtymällä kasvisruokaan. Lopettamalla saunomisen ja lämpimän veden käytön kuittaat ehkä taas 10% pois. Asunnon lämmityksen lopettaminen vie askeleen pidemmälle. Silti siitä on vielä pitkä matka 300%:siin, ellet oikeasti ala istuttaa metsää.

Ehkä ilmastolakkoon meneminen voisi auttaa.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Liian korkeaa matematiikkaa uskoville. Kyllä Suomi yksin kykenee ilmastotalkoot hoitamaan. Eikä tarvita avuksi edes Saksaa, Puolaa, jne.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Olisi hauska tehdä taulukko Suomi vs Kiina+Intia :D

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Muista tehdä asukaslukuun suhteutettuna.

Sehän sen päästötarpeen korjauksen viimekädessa näyttää.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #19

Eikö voida ajatella, että mitä suurempi väestö ja lämpimämpi asuinpaikka, sen pienemmät hiilidiksidipäästöt/asukas. Ja mitä pienempi väestö ja kylmempi ilmasto sitä suuremmat hiilipäästöt/asukas.

Yllä mainittu periaate pienentää lasten lukumäärää sillä ehkäisyn käyttö kasvaisi myös kehitysmaissa. Naisten kouluttaminen kehitysmaissa toimii samansuuntaisesti...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Tuota taas kompensoi pinta-ala.

Meillä on valtavasti pinta-alaa joten voidaan poltella valtavasti vaikka puuta lämmitystä varten ja suuri pinta-ala asukaslukuun nähden mahdollistaa myös sen hiilen sitomisen metsiin.

Siksi pitäisi kiinnittää huomiota siihen, että kuinka paljon uutta hiiltä tuo kiertoon per asukas, koko maailmassa. Eli öljy, turve, kivihiili ja kaasu.

Ei sillä muulla CO2 päästöllä niin väliä ole, että onhan meillä helposti kylmemmässä ilmassa enemmän CO2 päästöä vaikka puuta polttamalla mutta on myös hiilinielua.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #19

Millä ihmeen logiikalla suhteutus asukaslukuun näyttää päästötarpeen korjauksen?

JOS kerran co2 aiheuttaa ilmaston lämpenemistä niin merkitystä on vain ja ainoastaan sen kokonaismäärällä. Ei sillä paljonko sitä tuotetaan jollain tietyllä alueella jossa asuu x määrä ihmisiä.

Tilanteen hahmottamiseksi seuraava linkki:
https://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet

Edellä olevasta linkistä näkyy päästöt maittain hyvin havainnollisesti. Tilasto on vuodelta 2014 joten tähän päivään mennessä Kiinan osuus on vain lisääntynyt ja Suomen vähentynyt. Entäpä sitten asukaslukuun suhteutettuna?

https://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet-pe...

Suomi 8,66
Kiina 7,54

Siis vuonna 2014. Jos katsotaan tilannetta tänään niin puntit lienevät tasan, ellei sitten Kiina ole jo mennyt ohitse.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #25

"JOS kerran co2 aiheuttaa ilmaston lämpenemistä niin merkitystä on vain ja ainoastaan sen kokonaismäärällä. Ei sillä paljonko sitä tuotetaan jollain tietyllä alueella jossa asuu x määrä ihmisiä."

Juuri noin meinasin Kaarnatulle vastata. Ei tuon pitäisi olla niin vaikea käsittää.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #26

Ei Matti varmastikaan tyhmä ole, päin vastoin. Hän on vain ideologiansa vanki ja mikäs se on ihmiselle vaikeampaa kuin myöntää olevansa väärässä. Varsinkin kun asia ei suoraan koske omaan persaukseen. Joillekin se on helpompaa kuin toisille. joku joskus tuumasi minullekin pitkällisen väitöksen jälkeen että "oikeassa olet senkin PALLINAAMA!" Asiayhteys oli toki eri.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Millä ihmeen logiikalla suhteutus asukaslukuun näyttää päästötarpeen krjauksen?"

Saman verran rajallista resurssia per asukas ja saman verran uutta hiiltä kiertoon per asukas.

"JOS kerran co2 aiheuttaa ilmaston lämpenemistä niin merkitystä on vain ja ainoastaan sen kokonaismäärällä."

Ja myös kykyä imeä sitä.

Suomessahan on paljon pinta-alaa, että jos keskittyy niissä laskuissa niihin uusiutumattomiin resursseihin niin silloin suomalaiset voi edelleen tuottaa enemmän hiilidioksidia asukaslukuun nähden mutta sen kompensoi sitten suurempi pinta-ala.

"Siis vuonna 2014. Jos katsotaan tilannetta tänään niin puntit lienevät tasan, ellei sitten Kiina ole jo mennyt ohitse."

Ehkä. Siellä on myös väestö kasvanut, on myös kehitelty hiilen sitomista että en tiedä miten tarkalleen on.

Logiikka nyt on ilmeinen, että maapallo on yhteinen, siinä on rajallisesti resurssia joten resurssien jaossa pitää olla jonkin verran tasapuolisuutta. Muuten on aika heikkoa argumentointi ilmastonmuutoskeskustelussa ja pyytää kiinalaista elää jossain köyhyydessä ja kurjuudessa jos me haaskataan resursseja.

Siksihän joillekin maille annettiin näissä sopimuksissa lupa siirtyä päästövähennyksiin vähän myöhemmin kun tosiasiassa me ja muutaman muun maan ihmiset haaskaa enemmän resursseja.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #42

"Logiikka nyt on ilmeinen, että maapallo on yhteinen, siinä on rajallisesti resurssia joten resurssien jaossa pitää olla jonkin verran tasapuolisuutta."

Onko kyse nyt ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä vai resurssien jaon tasapuolistamisesta? Miksi päästövähennyksiä sitten markkinoidaan ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä? Sanotko että ilmastonmuutos onkin kusetusta?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

"Onko kyse nyt ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä vai resurssien jaon tasapuolistamisesta?"

Sekä että.

Ilmastonmuutosta ei mikään yksittäinen valtio pysty estämään. Se on ihmiskunnan yhteinen projekti.

Ja jotta asiasta on saastu konsensusta ja saatu maailman kansat suostumaan tähän, se on nähdäkseni edellyttänyt tasapuolisuutta.

Yhtä hyvin voi kansat todeta että tuhotaan maailma ja selvitellään välit ydinasein.

"Miksi päästövähennyksiä sitten markkinoidaan ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä?"

Sillä vähintäänkin pyritään minimoimaan vahingot mutta parhaimmillaan saadaan estettyä se ilmastonmuutos. Mutta sekään ei onnistu jos lähes koko ihmiskunta ei ole mukana.

Suomen kannalta vaihtoehtoja on joko olla mukana torjumassa ilmastonmuutosta mutta mikäli muu maailma ei sitä ei halua niin se ei muuta mitään kun silloinkin meidän täytyy oman selviytymisen takia rakentaa suomea omavaraiseksi että pysytään erossa konflikteista. Ja lopputulos on käytännössä sama kun meidän pitäisi sitten saada energia- ja ruokahuoltoa omavaraiseksi sillä se ei nyt sitä ole. Resurssithan hupenee joka tapauksessa kaiken aikaa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Kun otetaan mukaan kuluttajan kukkaro niin tutkimuksen mukaan

”viidennes suomalaisista ei ole valmis laittamaan euroakaan ilmaston hyväksi. Yli 75 prosenttia on valmis panostamaan enimmillään 100 euroa vuodessa.”

Suomen pitäisi tehdä jotain ilmaston hyväksi kunhan minulle se ei maksa 100€ enempää, niin myös minä!

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Minua ilmastonmuutoksen vastustajissa risoo eniten se, että oikeasti he eivät ole valmiita merkittäviin toimiin vaan kyse on enemmänkin moraaliposeerauksesta. Ilmastotalkoiden pitää olla heille mukava juttu, vaikka se noiden lukujen perusteella tulisi olemaan aika kylmäävää kyytiä.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Ilmastotalkoissa pätee se tosiasia, että seuraa rahaa ja sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Näyttää jälleen siltä, että kansa saa ansaitsemansa (median)edustajat, koska itsenäinen ajattelu on turhan rasittavaa.
Siis lisää veroja ja kieltäymyksiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Minua ilmastonmuutoksen vastustajissa risoo eniten se, että oikeasti he eivät ole valmiita merkittäviin toimiin vaan kyse on enemmänkin moraaliposeerauksesta."

Yritysten tehtävä on tuotaa rahaa omistajilleen.
Kuluttajien tehtävänä on tehdä ostopäätöksiä hinnan, laadun, ominaisuuksien jne. mukaan tai vaikka äänestävät ostopäätöksillä.
Sijoittajien tehtävä on laittaa rahoja sinne riski/tuotto mukaan ja tai vaikka äänestää niillä ostopäätöksillä.

Päättäjien tehtävähän se on säätää niitä veroja ja kannustimia politiikan mukaan. Ihmiset kuitenkin optimoivat asioita omaksi edukseen.

Siinä myös on se peliteoria, että ei voi olettaa ihmisten olevan jotain idealisteja. Eli ei toimi niin, että yksi on siisti ja sata muuta sotkee.

Yhden ihmisen toimilla on melko vähän merkitystä että siksi ne säädöt tehdään korkeammalla tasolla.

Pariisin sopimusta tarkemmin tuntematta, ei suomalaisten tarvitse poistaa niitä kiinalaisten päästöjä. Olennaisesti pitää keskittyä siihen että vähennetään sitä uuden hiilen tuomista kiertoon. Sillä ei pitäisi olla merkitystä jos lämmittää saunaa puulla koska täällä sitä puuta kasvaa tilalle imemällä sitä hiiltä takaisin.

Vähennykset siis kohdistuu käytännössä öljyn, turpeen, kaasun ja kivihiilen käyttöön.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #9

"ei suomalaisten tarvitse poistaa niitä kiinalaisten päästöjä."

"Vähennykset siis kohdistuu käytännössä öljyn, turpeen, kaasun ja kivihiilen käyttöön."

Nuo mainitut vähennykset eivät riitä pysäyttämään ilmastonmuutosta. Kai haluat pysäyttää ilmastonmuutoksen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Nuo mainitut vähennykset eivät riitä pysäyttämään ilmastonmuutosta."

Ilmastonmuutos aiheutuu siitä, että CO2 pitoisuus noussut/nousee kun kiertoon tuodaan hiiltä mikä on sitoutunut kallioperään. Se ei myöskään toimi heti vaan toimii niin, kun kohonnut pitoisuus on pidemmän aikaa niin se lämmittää.

Kaikkea hiiltä ei edes kannata ottaa takaisin, koska luonnollisten syklien mukaan olemme menossa jääkauteen emmekä oikeastaan tiedä optimaalista määrää mikä pitää jääkaudet poissa mutta ei myöskään tuhoa eliöstöä.

Ensisijaisesti pitää siis lopettaa tuomasta uutta hiiltä kiertoon ja sitä ei välttämättä edes tarvitse poistaa mitä on ilmakehään tuotu ylimääräistä.

Tietysti voidaan vähentää välillisiä CO2 päästöjä meidän eduksi pyrkimällä omavaraisuuteen myös ravinnon suhteen ja se on meille eduksi, sillä jos ilmastonmuutosta ei voi estää ja toimet mitä tehdään on vain vahingon minimimoista, niin paras tapa minimoida vahinkoja suomelle on pysyä mahdollisimman pitkään eroa konflikteista. Se onnistuu parhaiten kun on omasta takaa energiaa ja ravintoa.

Ja miten sitä hiiltä sitten saisi pois niin niin ilmeinen tapa olisi metsittää joutomaata mutta siihen suomi ei voi yksinään vaikuttaa että se ei meitä koske vaan siihen tarvitaan jotain muita kansainvälisiä sopimuksia jos vähän laittaisi miljardeja aavikkojen metsittämiseksi.

Kansainvälisiä sopimuksia tarvittaisiin myös hätäsuunnitelmaa varten jos vahingon minimoimiset ei riitä. Hätäsuunnitelmana siis toki maapallon keinotekoinen viilentäminen jos fossiilisien alasajo ei riitä.

Toisin sanoen, Pariisin sopimus on nähdäkseni konsensus siitä että aletaan tekemään jotain mitä pystytään ja myöhemmin sovitaan lisää kun saadaan ne ilmeiset asiat tehtyä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #15

"Kaikkea hiiltä ei edes kannata ottaa takaisin"
Onko Kioton sopimuskin sitten väärässä päästötavoitteen suhteen?

"sillä jos ilmastonmuutosta ei voi estää ja toimet mitä tehdään on vain vahingon minimimoista"
Aikooko EU estää ilmastonmuutoksen vai ei?

"Se ei myöskään toimi heti vaan toimii niin, kun kohonnut pitoisuus on pidemmän aikaa niin se lämmittää."
Silti meille toitotetaan, kuinka kova kiire on toimia ennen vuotta 2030 jotain.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

"Onko Kioton sopimuskin sitten väärässä päästötavoitteen suhteen?"

Ei varmaankaan. Tavoitteenahan on hillitä lämpenemistä, ei ajaa maapalloa jääkauteen mikä luontaisten syklien mukaan tulisi. Ihmiskuntahan on nyt jo nähdäkseni estänyt jääkauden ja kyse on siitä, että hillitään lämpenemistä mitä tapahtuisi tulevina vuosisatoina.

"Silti meille toitotetaan, kuinka kova kiire on toimia ennen vuotta 2030 jotain."

Toki. Korjaavat toimet heti koska hiilidioksidi vaikuttaa siellä ilmakehässä ainakin 40 vuotta, joten 2030 mennessä jos saadaan jotain tehtyä niin se alkaa vaikuttaa 2070. Mitä aikaisemmin kulutuskorjaukset tehdään niin sitä paremmin minimoidaan vahingot.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

On myös tärkeää tehdä oikeita juttuja - Esimerkiksi suomalaiset hyötyisivät vesien puhdistamisesta ja monimuotoisuuden pienenemisen ehkäisemisestä. Monimuotoisuus on tärkeää siksi että se vaikuttaa myös ruokahuoltoon. Esimerkiksi metsistä riippuvaiset pölyttäjät vähentyneet Suomessa ja sadot siksi pienentyneet. Eli meidän pitää tehdä vaikuttavaa työtä luonnon puolesta, eikä vain kytätä näitä CO2-päästöjä.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Kuunnellessa nykyisiä vaalihöpinöitä, on vaikea uskoa kuinka todellisuudesta vieraantunutta "ilmastotalkoot" puhe on.

Talkoot edellyttäisivät kämppien lämmityksen lopettamista, ja autoilun alasajoa.
Helpommin pääsisimme tavoitteeseen yleislakolla, jolloin ei tarvitse saastuttavia kulkuneuvoja töihin pääsemiseksi, tehtaat ja toimistot eivät tarvisisi sähköä eikä lämmitystä.

Probleemana olisi mistä maksaa verot poliitikkojen ja byrokraattien palkkoihin, ulosottomiehet varmaan pärjäisivät vuoteen 2030 saakka (provisiopalkka), sen jälkeen vedenpaisumus.
Näin Suomi olisi tehnyt maailman arvostaman osuutensa ilmastotalkoissa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Helpommin pääsisimme tavoitteeseen yleislakolla"

Emme välttämättä pääsisi, mikäli ilmastonmuutoksen torjunta vaatii yli 100% päästövähennyksiä. Siinä ei auttaisi edes suomalaisten hurmaava joukkoitsemurha.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tätä mahdottomuutta olen itsekin koettanut selitellä, mutta eihän tämä mene uskovaisten päähän.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kannattaako ilmastonmuutosta torjua edes vähän, jos ei päästä lähellekään niitä mahtipontisia tavoitteita, joiden sanotaan olevan välttämättömiä ilmastonmuutoksen torjumiseksi?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on ihan sama mitä täällä blogeissa kirjoittelee, te ootte jo hävinny tän pelin. :)

Suomi ja Eurooppa on jo asiat päättäneet, koettakaa vaan pysyä vauhdissa mukana, vaihtoehtoa ei ole.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Ensimmäinen ja viimeinen varoitus blogin moderointilinjan vastaisesta kommentoinnista.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ihan sama mitä ritala pulleiden poskiensa välistä vinkuu. Co2 päästöt kasvavat ja jos ilmastonmuutos johtuu niistä, niin se tulee, kuten blogissa varsin hyvin kerrottiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

CO2 pitoisuus lämmittää ajan kanssa, ei välittömästi.

Planeetan vesimassat siihen lämpötilaan vaikuttaa ja siinä kestää aikaa lämmetä johtuen veden lämpökapasiteetista. Pariisin sopimuksessa olennaista ollut se konsensus ja korjaavien liikkeiden toimeenpano.

Se kyllä voi olla vahinkojen minimointia ja aikajänne on kuitenkin useampi vuosisata.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #16

Etkö vaan tajua. Nykyiset päästöt tuplaantuvat muutamassa kymmenessä vuodessa nykyisellä kasvuvauhdilla. Vaikka tekisimme hurmaavan ilmastoitsemurhsn, niin sillä ei ole asiaan vaikutusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Nykyiset päästöt tuplaantuvat muutamassa kymmenessä vuodessa nykyisellä kasvuvauhdilla."

Ja siitä on sovittu että ei tuplata vaan aletaan ajamaan alas jolloin huiput varmaan olisi 15v kuluttua ja sitten pitäisi alkaa vähentyä. Ilmasto vaikutukset sitten aikaisintaan joskus 2060 luvulla ja ehkä 2500 luvulla tms. ihmiskunnalla on paremmat edellytykset selvitä.

On hyvä ymmärtää että asioita ei tehdä meidän sukupolvea varten.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #22

Ovatko Kiina ja Intia sopineet yhtään mitään?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #23

Kuten omasta linkistäsikin käy ilmi, Kiina ei suinkaan ole "ilmoittanut, ettei se lähde mukaan maailmanpelastusoperaatioon" vaan, että se vähentää päästöjään odotettua hitaammin. Pitkän päälle ilmastotalkoot ovat Kiinalle, uusiutuvan energian tekniikan suurvallalle, hyvä bisnes.

Intia on tietysti tässä(kin) suhteessa aika lohduton tapaus. Suomalaisten kouluaterioiden merkitys metaanipäästöissä on vähän koominen puheenaihe, jos ruvetaan laskemaan Intian lehmien merkitystä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #29

Vaikka Kiina vähentäisi 1% vauhtia, aiommeko me silti estää ilmastonmuutoksen 2030 mennessä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #30

No ei tietenkään kun Kiina on ilmoittanut aikoja sitten että ehkä niiden päästöt alkaa vähenemään 2030, Intian päästöt lisääntyy 2030 jälkeenkin ja silloin Afrikan mannerkin saattaa olla merkittävä päästölähde kun väkimäärä lisääntyy kohisten.
En tiedä mitä sellaisen ihmisen päässä oikeasti liikkuu joka hourailee että me voidaan vaikuttaa glopaaliin lämpötilaan kun koko ihmiskunnan vaikutus on 0.0°C .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

"En tiedä mitä sellaisen ihmisen päässä oikeasti liikkuu joka hourailee että me voidaan vaikuttaa glopaaliin lämpötilaan kun koko ihmiskunnan vaikutus on 0.0°C ."

Globaali lämpötila oli joskus vuonna 1600, hieman ennen maraunderin minimiä viileämpi. Ja koska auringon aktiivisuus mennyt vastaavaksi ja ollaan siirtymässä jääkauteen niin globaali lämpötila on noussut ihmisen toimesta noin luokkaa tuon erotuksen verran.

Kaikki miljardit ihmiset kun lopettavat fossiilisten käytön niin sillähän se ihmisestä johtuva lämpeneminen kaiketi alaa hidastua 50-60v kuluttua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

Kyse ollut päästövähennyksistä vuoteen 2030 mennessä, ei ilmastonmuutoksen estämisestä siihen mennessä.

Se on edelleenkin vuosisatojen prosessi.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #29

Jos Kiina on ilmnoittanut että se ei lähde vähebtämään päästöjään ennen vuotta 2030 niin eikö se ole sama asia kuin kieltäytyä ilmastotalkoista. Täytyy olla todella paatunut kommunisti ja isänmaan vihollinen joka muuta väittää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Jos Kiina on ilmnoittanut että se ei lähde vähebtämään päästöjään ennen vuotta 2030 niin eikö se ole sama asia kuin kieltäytyä ilmastotalkoista."

Ei. Tarkoittaa sitä että heillä ei ole mahdollisuuksia siihen aikaisemmin ja kiinalainen ei ilmeisesti haaskaa resursseja ainakaan merkittävästi enemmän suomalaiset ja vuoden 2014 tilaston mukaan suomalainen haaskasi enemmän.

Poliittinen paine aikataulun aikaistamiselle toki kasvaa mikäli suomalaisen CO2 päästöt alkavat olla alempia kuin kiinalaisen.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #46

No ohhoh. Suomeksi: Kiina on ilmoittanut että se ei aio vähentää co2 päästojään ennen vuotta 2030 ja perustelee asian sillä että sillä ei ole siihen mahdollisuuksia. Jos tämä ei ole kieltäytymistä niin mitä se sitten on?

Laitan vielä kerran tähän tämän linkin: https://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet

Katso kuvaa nyt tarkasti. Mikäli top6 suurinta saastuttajaa eivät pysty vähentämään päästöjään merkittävästi niin ilmasto on hävinnyt tämän pelin. Riippumatta siitä paljonko näissä maissa ihmisiä asustaa. Sillä ei ole merkitystä ilmaston kannalta. Se ei tarkoita etteikö meidän tarvitsisi osallistua. Totta kai. Tehdään tasan sen verran kuin muutkin mutta ei yhtään enempää koska sillä ei ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Poliittinen paine? Jos nyt olet yhtään maailmaa seurannut niin Kiina niistä vähät välittää saatika sitten suomalaisten co2 päästöistä. Ainoa paine minkä voimme antaa on laittaa globaali hiilitulli teollisuuden tuotteille. Se vähentäisi kiinalaisen kertkäyttökrääsän kulututusta muissa maissa ja pakottaisi Kiinan alentamaan päästöjään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #51

Kiina ei tietenkään ole ilmoittanut, että se "ei aio vähentää co2 päästojään ennen vuotta 2030". Kyse on siitä, että ihan sopimusten ja ilmoitusten mukaan sujuva kehitys ei näytä kääntävän päästöjä laskuun ennen vuotta 2030:

https://climateactiontracker.org/countries/china/

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #52

Nyt täytyy kyllä tunnustaa että mulla ei argumentit enään riitä. Ilmasto on hävinnyt jo tämän pelin. Kaikki mitä tehdään on täysin turhaa. pitääpä ruveta katteleen noita Chevyn suburbaneja jotka onkin ollut pitkäaikainen haave. Kullä niillä voi täällä maalla ajaa vaikka seisonnassa oliskin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vaikka tämä pikku maa tuplaisi päästönsä vaikkapa 5 vuoden välein niin meidän suhteellinen osuus glopaaleihin päästöihin pienenisi silti.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Tämä on kyllä erinomaianen kirjoitus Tuomakselta. Mutta eihän sekään mitään auta kun suhteellisuudentaju on täysin hukassa. Tai sitten ideologia ja poliittinen vakaumus estää tosiasioiden tunnustamisen. En oikein enää tiedä miten asiaa vosi paremmin esille tuoda. Mutta jos kerran suomalaisten suhteellisuudentaju on tällä tasolla niin eihän sille mitään voi.

Jos kerran ihmiset luulevat että me suomalaiset voisimme vaikuttaa jollain tavalla oletettuun ilmastonmuutokseen, niin eikö saman tien hyökätä Venäjälle ja valloitetaan takaisin viime sodissa menetetyt alueet vähintääkin. Mieluummin edettäisiin Uralille asti ja vapautettaisiin nuo kansat Putinin ikeestä ja samalla vietäisiin heille tietoa co2 vaarallisuudesta. Tämän operaation onnistuminen on monta kertaluokaa todennäköisempi kuin se että me suomalaiset voisimme vaikuttaa jotenkin ilmaston muuttumiseen. Kaiken lisäksi vielä ilmaston lämpiäminen olisi meille ennen muuta hyvä asia. Tulisi vähemmän päästöjä kun ei tartte jatkuvasti olla auraamassa teitä auki eikä lämmittää kämppää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tämän suhteellisuudentajuttomuuden ymmärtää sitä taustaa vasten, että oikeasti sillä hiilidioksidilla ei ole juurikaan merkitystä ilmaston muuttumisessa. On siis kehitetty täysin järkeä vailla oleva uskonto geo- ja energiapoliittisista syistä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Etenkin Kiinan osalta tässä blogissa syyllistytään huolimattomaan tiedonlevitykseen. Kiina on tehnyt paljonkin ja tekee edelleen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Kiina on tehnyt paljonkin ja tekee edelleen."

Saako se laskettua päästönsä 1990-40% tasolle 2030 mennessä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kiinalaisen CO2 päästöt oli merkittävästi alhaisemmat vuonna 1990 joten tuo on yksi syy miksi näillä on vähän enemmän aikaa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #47

Haluatko, että lasken, millä luvuilla ja aikataululla pääsemme globaalille vuoden 1990-40% tasolle?

Veikkaukseni: 2200.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

Sekin minimoisi vahinkoja.

Mutta siihen on sen verran aikaa, että ihmiskunta ehtii aloittaa projekteja hiilen vähentämiseksi ilmakehästä vaikka metsittämällä joutomaita.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika löysä pelkkä ilmaan heitetty väite, edes jonkinlainen perustelu olisi hyvä laittaa perään.
Kiinan co2 päästöt lisääntyy ihan koko ajan hamaan tulevaisuuteen. Kummaa että nykyään kaikkein eniten maapalloa saastuttava maa on viherpunaisille joku esimerkki?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Aika erikoista olisi, jos Kiina ei olisi eniten saastuttava maa, koska siellä on asukkaita kolme kertaa niin paljon kuin EU27:ssä ja neljä kertaa niin paljon kuin USA:ssa.

Mutta sinulta tässä kaivattaisiin joitakin numeroita tuohon "ihan koko ajan hamaan tulevaisuuteen".

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #36

"Mutta sinulta tässä kaivattaisiin joitakin numeroita tuohon "ihan koko ajan hamaan tulevaisuuteen"."

Vaikka Kiinan päästöjen kasvu lopettaisi kasvamisen tänään, olisi meillä ja Kiinalla aikamoinen kiriminen päästä vuoden 1990-20% tasolle 2030 mennessä. Tuntuu hullunkuriselta, että tartut tuollaisiin pieniin liiotteluihin, mutta et ota kantaa siihen, miten pääsemme edes Kioton sopimuksen lukuihin missään tahansa tilanteessa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #36

Ei voi antaa numeroita koska kiina ei ole niitä antanut.

Toimituksen poiminnat